Решение от 4 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8078/2025

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

22 января 2026 года – дата объявления резолютивной части

05 февраля 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-193)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 057 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.04.2025);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании 1 057 000,00 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствует о принятии письменных уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласен, в материалы дела представил письменный отзыв. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, свидетель ФИО3 дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 20.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2026, после чего судебное разбирательство продолжено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участвующих лиц и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

29.03.2024 между ООО «ПСК НсфтеГазМонтаж» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «МСК» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 25/2024 (далее - Договор), по которому ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами из материалов Генподрядчика работы по реконструкции сети ГВС в <...> Нижегородской области, в соответствии с условиями настоящего договора, действующих стандартов, ГОСТов, ТУ, проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик по заданию Истца принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ:

- монтаж фасонных изделий и запорной арматуры;

- заделка стыков труб;

- сварка труб- стальных электросварных ТГИ ППУ изоляции (РД технология);

- механизированная разработка грунта (техника Субподрядчика), ручная разработка грунта, устройство песчаного основания с последующей укладкой теплосетей в траншею;

- засыпка траншеи трутом экскаваторами;

- установка опознавательных знаков;

- промывка, опрессовка (гидравлические испытания).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что работа по договору считается завершенной после приемки выполненных работ Заказчиком с подписанием Актов и прочей исполнительной документацией.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе 11ДС 20%.

Из смысла п.п. 2.2., 2.3 Договора вытекает, что общая стоимость работ по договору рассчитывается по объему фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Также п.2.4. Договора предусмотрено авансирование.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрен срок выполнения работ по Договору - не более 60 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 29.05.2024.

Платежными поручениями № 496 от 29.03.2024, 658 от 26.04.2024 на расчетный счет ООО «МСК» переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 125 от 16.05.2024, №327 от 14.08.2024 ООО «МСК» возвратил на расчетный счет ООО «ПСК НсфтеГазМонтаж» денежные средства в размере 300 000 рублей, как излишне уплаченные.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2024 направлено уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате суммы неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

20.11.2024 в адрес Генпорядчика поступил акта о приемке выполненных работ.

27.11.2024 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлен мотивированный отказ от принятия работ.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате аванса послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение обстоятельства перечисления истцом ответчику во исполнение договора от 29.03.2024 денежных средств в размере 700 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 16.05.2024 и 14.08.2024.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору от 29.03.2024.

В обоснование возражений на исковое заявление ООО «МСК» представило акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 с доказательствами направления указанных документов в адрес истца 11.11.2024.

Из содержания указанных актов не представляется возможным установить даты актов, отчетный период, наименование заказчика и адрес объекта работ.

Договор №25/2024 от 29.03.2024 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения уведомлением от 21.10.2024.

В обоснование возражений на исковое заявление ООО «МСК» представило документы, которые, по мнению Ответчика, подтверждают факт выполнения им работ по Договору субподряда.

Однако представленные документы не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств в части подтверждения факта выполнения работ Субподрядчиком в рамках рассматриваемого договора субподряда.

Акт выполненных работ направлен заказчику после расторжения им договора №25/2024 от 29.03.2024.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда с ответчиком заключен во исполнение муниципального контракта № 106 от 01.09.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция сети ГВС в <...> Нижегородской области".

В связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору №25/2024 от 29.03.2024, а также в целях соблюдения сроков муниципального контракта, ООО ПСК "НефтеГазМонтаж" привлекала иную подрядную организацию - ООО "СК Основание" (в материалы дела представлен договор №29/2024 от 29.07.2024 и доказательства его исполнения).

27.11.2024 Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту №1 в связи с тем, что работы по договору подряда выполнены иной организацией.

Доказательства выполнения спорных работ ООО "СК Основание" ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств выполнения работ самим ответчиком не представлены.

Акта №126 от 06.05.2024, путевые листы ИП ФИО4 и иные документы, а также показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют факт оказания услуг для выполнения работ и достижения целей, предусмотренных договором субподряда №25/2024 от 29.03.2024. Представленные ответчиком фото-материалы не позволяют идентифицировать дату и место фото-фиксации, установить факт выполнения, объем, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое их выполнило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении контракта, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Между тем, на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик уведомления о готовности к сдаче работ в адрес заказчика не направил (ст.753 ГК РФ), акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в отношении них (включая акты освидетельствования скрытых работ) заказчику не передал.

Предоставленный в материалы дела акты КС-2, КС-3 (без указания даты и адреса места работ), которые не были подписаны истцом после фактического расторжения договора подряда (в ноябре 2024 года) не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств выполнения подрядчиком работ в согласованном объеме, а также не могут служить основанием для вывода об уклонении заказчика от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по приемке работ, в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу договора подряда. Необходимые и предусмотренные договором надлежаще оформленные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Впервые спорные акты КС-2 и КС-3 направлены в адрес Генподрядчика письмом от 11.11.2024, то есть после расторжения контракта, в связи с чем последовал отказ в приемке и оплате работ, мотивированный прекращением договорных обязательств сторон по контракту и фактическим выполнением работ иным подрядчиком.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и предъявленные к оплате после расторжения контракта признаются судом ненадлежащими доказательствами выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не находят своего подтверждения в материалах дела: работы не выполнены Субподрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем у Генподрядчика возникли основания для расторжения договора субподряда и отказа от подписания акта выполненных работ.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 700 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ на заявленную сумму, не представлено доказательств их направления в адрес заказчика в установленном договором порядке, подрядчик не извещал заказчика о необходимости приемки работ, факт выполнения спорных работ не подтвержден какими-либо иными допустимыми доказательствами, а работы фактически выполнены иным подрядчиком, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований.

Согласно п. 10.3. договора субподряда, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости по Договору за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер договорной неустойки за период с 29.05.2024 по 13.11.2024 составляет 253 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 160 598 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований уменьшены, судом произведен перерасчет размер государственной пошлин, сумма разницы которой подлежит возврату в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 700 000 руб. долга по договору, 253 500,00 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 13.11.2024 и 52 675,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК НефтеГазМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 035,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №194 от 24.02.2025

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Трухина