Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-9669/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2020 года Дело № А50-9669/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (394007, <...>, ОГРНИП 304366335800346, ИНН <***>)

к ответчику: Министерству образования и науки Пермского края (614006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Лысьвенский политехнический колледж» (618900, <...>)

о взыскании 50465 руб. 42 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие представителя истца и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству образования и науки Пермского края (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38577 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта государственного контракта № К-26/287 от 28.12.2017 в сумме 11887 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 03.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признавал по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве, указал, что представленная истцом накладная от 24.01.2018, не подтверждает факт поставки именно оборудования, поскольку в данной накладной нет описания товара. Кроме того, ответчиком представлен договор от 06.08.2018 с ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» № 06/08 на поставку лестничного подъемника с с навесной рампой, данный товар поставлен 06.08.2018.

Ответчик указал, что фактически товар по государственному контракту № К-26/287 от 28.12.2017 поставлен 01.11.2019, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара, подписанного между сторонами. Ответчик полагает, что в связи с признанием решением Арбитражного суда от 03.07.2019 по делу № А50-8430/19 отказа заказчика от контракта недействительным, его действие возобновилось 04.08.2019.

От третьего лица ответчиком в дело переданы письменные пояснения, из которых следует, что фактически подъемник был доставлен истцом по адресу колледжа 24.01.2018, впоследствии на основании договора № 06/08 от 06.08.2018 между ФИО1 и колледжем был поставлен еще один лестничный подъемник с навесной рампой, данный товар поставлен 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством

образования и науки Пермского края заключен государственный контракт №

0855200000517002786.2017.500444 от 28.12.2017 на поставку Лестничного

подъемника с навесной рампой БК С100, производство: ООО «РТС Лифт»

(Россия) на сумму 283243 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить оборудование, обеспечивающего доступ инвалидов в образовательные организации, реализующие инклюзивное профессиональное образование (далее - товар), согласно Техническому заданию (Спецификации) (Приложение №1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене и на условиях, предусмотренных, настоящим контрактом.

Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Место поставки товара: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Лысьвенский политехнический колледж», по

адресу: 618900, <...>.

В соответствии с п. 5.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, в случае поставки товара позже, чем за четыре рабочих дня до окончания текущего финансового года - 25 декабря 2017 года, в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению Бюджета Пермского края в текущем финансовом году, утвержденный приказом Министерства финансов

Пермского края от 12.12.2012 г. № СЭД-39-01-22-237.

19.01.2018 в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором заказчик сообщал о том, что в 2018 средства на приобретение подъемных устройств не запланированы и предлагалось заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с условиями контракта, 23.01.2018 подъемник был поставлен истцом в ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» по адресу 618900, <...> и принят его сотрудниками.

25.01.2018 ответчик направил истцу исходящим № СЭД-26-01-43-102 и

разместил на сайте http://zakupki.gov.ru односторонний отказ от исполнения

контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств

по контракту.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием

исполнить обязательства по контракту и письмо с просьбой вернуть предоставленное обеспечение исполнения контракта в размере 85400 руб.

Ответчик письмом от 16.02.2018 ответил отказом на требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании решения ответчика об одностороннем отказе от

исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2020 по делу № А50-8430/2019 решение от 22.01.2018 Министерства образования и науки Пермского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-26/287 от 28.12.2017 на поставку оборудования, обеспечивающего доступ инвалидов в образовательные организации, реализующие инклюзивное профессиональное образование было признано незаконным.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец полагая, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, а заказчик нарушил срок по оплате поставленного товара и возврата обеспечения контракта, обратился в суд с иском и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечения исполнения контракта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о Закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее

результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела № А50-8430/2019 и принятии решения 03.07.2019 было установлено, что истец поставил в адрес заказчика подъемник 23.01.2018, на основании чего суд пришел к выводу о том, что отказ от контракта является незаконным.

Доводы ответчика о том, что фактически акт приемки-передачи оборудования подписан 01.11.2019, судом отклоняется, поскольку дата подписания акта в данном случае не имеет значения для определения даты поставки оборудования, которая была установлена решением суда по делу между теми же сторонами, и не оспаривалась заказчиком (23.01.2018).

В материалы дела истцом представлена накладная от 15.01.2018 и письмо ответчика от 07.02.2018 о необходимости вывоза оборудования в связи с расторжением контракта.

Кроме того, данные документы были предметом исследования в рамках дела № А50-8430/2019.

Из накладной № 18-001010005935 от 15.01.2018 следует, что колледжем принят груз от ИП ФИО1 весом 80 кг в жесткой упаковке груза, о чем свидетельствует печать колледжа на товарной накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование в рамках контракта № 0855200000517002786.2017.500444 от 28.12.2017 поставлено в адрес заказчика в срок.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда от 03.07.2019 по делу № А50-8430/2019, о том, что контракт был возобновлен по истечении вступления решения суда по данному делу в законную силу, судом отклоняется, поскольку фактически контракт и не прекращал своего действия, поскольку отказ от контракта признан судом незаконным, срок поставки не изменялся, товар поставлен истцом в срок.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленными в дело истцом и ответчиком платежными поручениями следует, что оплата поставленного товара произведена ответчиком 27.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию с заказчика неустойка, предусмотренная п. 6.2 контракта, в сумме 11887 руб. 68 коп. за несвоевременный возврат обеспечения по контракту.

Письмо о возврате обеспечения направлено истцом в адрес заказчика 07.02.2018 и получено последним 16.02.2018. Возврат обеспечения произведен заказчиком 27.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование расходов на оплату у слуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП Чалой И.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ответчика неустойки.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30000 руб.

Платежным поручением № 49 от 14.04.2020 истец оплатил услуги представителя (л.д. 42).

Ответчик в отзыве возражал против размера предъявленных расходов, полагает, что данная сумма является неразумной.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг по представлению интересов, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является неразумной и подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 24815 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30436633580034, ИНН <***>) неустойку в сумме 50465 руб. 42 коп. (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 42 копейки), расходы на оплату госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова