Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А69-3412/2019

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3412/2019
г. Кызыл
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (ул. Новое шоссе, д. 1, г. Долгопрудный, Московская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр " (ЛЕНИНА, д. 74, литер Б, ГОРОД ЧАДАН, ДЗУН-ХЕМЧИКСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 331 рублей

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр " (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2018.562469 от 07.12.2018 в размере 7 331 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенной нормы права, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и не заявили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение № 192443 от 28.11.2019 об оплате задолженности за медикаменты по контракту № Ф.2018.562469 от 07.12.2018 на сумму 7 331 рублей.

Изучив материалы дела, судом установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № Ф.2018.235623, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар (лекарственные препараты) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком поставки (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 14 666,25 рублей.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество поставило учреждению товар на сумму 7 331 рублей, что подтверждается отметкой на товарной накладной № Рн-Р0004814 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 9.5 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (счетов-фактур, товарных накладных).

Заказчиком полученный товар не оплачен, претензия о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком оплата поставленного товара произведена после предъявления истцом настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 192443 от 28.11.2019 на сумму 7 331 рублей.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска, ответчик погасил задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 3560 от 20.11.2019.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) арбитражным судом (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком оплата долга произведена после принятия арбитражным судом искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101 рублей

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (дата регистрации: 12.07.1994, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668110, ЛЕНИНА, д. 74, литер Б, ГОРОД ЧАДАН, ДЗУН-ХЕМЧИКСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (дата регистрации: 12.09.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141720, <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак