Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А03-13352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13352/2024

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», г. Рубцовск,

о взыскании долга за содержание помещения № 22 многоквартирного дома № 130, расположенного по адресу: <...> в размере 6777 руб. 20 коп. за период с 19.01.2023 по 28.02.2023, а также 62 558 руб. 13 коп. долга за содержание этого же помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр» (ИНН: <***>), г. Рубцовск, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), г. Рубцовск, Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2023, диплом № 000414 от 27.06.2009, паспорт (в режиме онлайн).

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании 6 777 руб. 20 коп. долга за

содержание помещения № 22 многоквартирного дома № 130, расположенного по адресу: <...> за период с 19.01.2023 по 28.02.2023.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А03-13352/2024.

Также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании 62 558 руб. 13 коп. долга за содержание этого же помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора об уступке права от 12 февраля 2023 года от прежней управляющей компании дома – от ООО «Управляющая компания «Лавр» (ИНН: <***>). Данное общество судом привлечено к участию в качестве третьего лица.

Исковое заявление также принято судом к производству, делу присвоен № А03-13353/2024.

18 ноября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об объединении двух вышеуказанных дел в одно производство.

Определением от 19 ноября 2024 года объединены дела № А03-13352/2024 и № А03-13353/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А03-13352/2024 и оно передано на рассмотрение судье Янушкевич С.В.

В ходе рассмотрения дела истец просил о принятии уточненных исковых требований, просил также о признании недействительной сделки зачета требований с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, однако после предложения суда дополнительно оплатить государственную пошлину за рассмотрение данного неимущественного требования не стал оплачивать государственную пошлину, на принятии такого уточнения иска более не настаивал.

Таким образом, судом рассмотрены в настоящем деле требования истца в их первоначальной редакции.

В отзыве на иски ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что настаивает на зачете по однородным встречным требованиям к управляющей компании, так как по вине управляющей компании истец понес убытки в сумме, превышающей размер требований управляющей компании. Так, ответчик указывает, что строительные конструкции перекрытия между помещением № 6 нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и расположенной над ним квартирой № 12 находятся в недопустимом состоянии. Также в недопустимом состоянии находится

перекрытие между помещением № 6 нежилого помещения и подвалом многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции об обоснованности заявлений о зачете встречных требований к управляющей компании ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам № А03-4984/2018 и № А03-12117/2018. В ходе рассмотрения данных дел судами были признаны обоснованными доводы ООО «Бис» о наличии у последнего убытков в виде упущенной выгоды по вине управляющей компании, так как ответчик лишен возможности использовать помещение, находящееся в непригодном для этого состоянии.

Несмотря на состоявшиеся ранее судебные акты, истец в настоящем деле на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО «Бис» с 29.10.2015 является собственником нежилого помещения № 22, площадью 306,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за содержание помещения № 22 многоквартирного дома № 130, расположенного по адресу: <...> за период с 19.01.2023 по 28.02.2023, а также в сумме 62 558 руб. 13 коп. - за содержание этого же помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность у ответчика по оплате услуг по содержанию помещения возникла в силу закона.

Ответчик расчеты истца в части задолженности за содержание помещения жилья не оспаривает.

Заявляя о зачете своих встречных требований к истцу по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, в счет исполнения обязательств по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за спорный период, ответчик представил письма № 10 от 26.03.2023, № 8 от 07.02.2022, № 14 от 01.03.2022, № 17 от 06.04.2022, № 20 от 04.05.2022, № 25 от 14.06.2022, в которых своевременно заявлял управляющим компаниям о проведении зачета по встречным требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования ООО «БиС» к управляющим компаниям, заявленные к зачету состоят в том, что согласно техническому заключению № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительному техническому заключению № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 «О техническом состоянии перекрытия помещения № 6 библиотеки № 9 по ул. Комсомольской, 130 в г.Рубцовске», составленным АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», строительные конструкции перекрытия между помещениями под № 6 указанного нежилого помещения, которое в настоящее время находится в собственности ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии. Также в недопустимом состоянии находится перекрытие между помещением под № 6 нежилого помещения и подвалом многоквартирного дома. Поскольку перекрытие помещения под № 6 находится под угрозой обрушения, а доступ в помещения №№ 5, 7 и 8 производится через помещение № 6, ООО «БиС» не имеет возможности пользоваться частью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 74,9 кв. м., в связи с чем, не имеет возможности сдать указанные помещения в аренду, в связи с чем несет убытки в форме упущенной выгоды, а именно - неполученные доходы от сдачи указанных помещений в аренду.

П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые изложены в п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 12 постановления № 25 от 23.05.2015 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, ссылающееся на возникновение убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно: 1) наличие убытков; 2) их размер, который должен быть обоснован с разумной степенью достоверности; 3) причинную связь между убытками и неисполнением обязательства должником (т.е. причинителем убытков).

Указывая на наличие убытков, ответчик указал, что согласно техническому заключению № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительному техническому заключению № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 «О техническом состоянии перекрытия помещения № 6 библиотеки № 9 по ул. Комсомольской, 130 в г.Рубцовске», составленным АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», строительные конструкции перекрытия между помещениями под № 6 указанного нежилого помещения, которое в настоящее время находится в собственности ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии. Также в недопустимом состоянии находится перекрытие между помещением под № 6 нежилого помещения и подвалом многоквартирного дома.

В разделе «Заключение и предложение» технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние обследуемого помещения № 6 библиотеки № 9 по ул.Комсомольской, 130 признано в недопустимом состоянии. В конструкции перекрытия наблюдаются деформации, свидетельствующие о потери ими несущей способности. Возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации помещений вышерасположенной квартиры и обследуемого помещения № 6 библиотеки и немедленное удаление людей из опасной зоны. Требуется устройство временных подпорных конструкций после которых необходимо дополнительное обследование деформированного перекрытия и внутреннего несущего кирпичного столба. По результатам обследования выполнить усиление конструкций по рабочим чертежам. Разработанным проектной организацией, а также восстановление кирпичной кладки внутренних стен подвала.

В разделе «Заключение и предложение» дополнительного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние обследуемого помещения № 6 библиотеки № 9 по ул. Комсомольской, 130 признано находящимся в недопустимом состоянии. В конструкции перекрытия наблюдаются дефекты и деформации, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Возникает угроза обрушения. Установка временного перекрытия временно исключает угрозу обрушения провисшего на участке перекрытия, но для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется замена

деформированного перекрытия помещения № 6 и перекрытия подвала под помещением № 6, восстановление разрушенных участков кирпичной кладки, усиление опорной части кирпичного столба в подвальном помещении. Необходимо запрещение эксплуатации помещений вышерасположенной квартиры и обследуемого помещения № 6 библиотеки и немедленное удаление людей из опасной зоны. На проведение работ по замене конструкций перекрытия необходимо разработать рабочий проект, предусматривающий выполнение данных мероприятий и предусматривающий необходимый объем ремонтных работ с целью восстановления эксплуатационной способности здания.

Выводы, сделанные в техническом заключении № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительном техническом заключении № 1322-3-930-10 от 23.12.2010, истцом прямо не оспорены.

Однако истец полагает, что поскольку ООО «БиС» при приобретении нежилого помещения № 22, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, было известно о состоянии помещения № 6, то у истца отсутствует обязанность по его восстановлению

Указанный довод истца суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «в», «г» п. 2 Правил № 491 ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общедомовому имуществу.

Часть. 2 ст. 162 ЖК РФ относит к числу обязанностей управляющей организации надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подп. «а», «б», «в» и «г» п. 10 Правил № 491 устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Абзац 8 п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 предусматривает, что при

выявлении повреждений и нарушений перекрытий необходимо проведение восстановительных работ.

Согласно абз. 1 - 3 п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий.

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведение восстановительных работ, в том числе перекрытий здания лежит на управляющей организации, а не на собственнике помещений.

Судом установлено, что 31.05.2016 ООО «БиС» направило в адрес ООО

«УК «УправДом» письмо исх. б/н от 31.05.2016 в котором указало на недопустимое состояние общедомового имущества, а именно: строительных конструкций перекрытия между помещением № 6 нежилого помещения ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска, а также недопустимое состояние строительных конструкций перекрытия между помещением № 6 нежилого помещения ООО «БиС» и подвалом многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска, что нарушает право ООО «БиС» пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением. ООО «БиС» просило сообщить, планирует ли ООО «УК «УправДом» проведение работ по устранению неисправностей общедомового имущества.

П. 2.2.6 Правил № 170 предусматривает, что заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В нарушение изложенной нормы, в адрес ООО «БиС» ответ на письмо исх. б/н от 31.05.2016 г. не поступал.

Доказательства устранения управляющими компаниями неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска, указанных в техническом заключении № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительном техническом заключении № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № 22 по состоянию на 21.01.2010 помещение под № 6, перекрытие которого находится под угрозой обрушения, является проходным, через него осуществляется доступ в помещения, которые в плане нежилого помещения указаны под номерами 5, 7 и 8. Вместе все эти помещения под номерами 5, 6, 7 и 8 могут быть изолированы от остального помещения,

поскольку там имеется отдельный вход. Общая площадь указанных помещений составляет 74,9 кв. м. Площадь помещений указана в плане выписки, площадь каждого помещения в отдельности указана под его номером, площадь помещения № 6 составляет 53,1 кв. м, площадь помещения № 5 составляет 8,7 кв. м . площадь помещения № 7 составляет 11,2 кв. м, площадь помещения № 8 составляет 1,9 кв. м.

Поскольку перекрытие помещения под № 6 находится под угрозой обрушения, а доступ в помещения №№ 5, 7 и 8 производится через помещение № 6, суд соглашается с доводами ООО «БиС» о том, что оно не имеет возможности пользоваться частью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 74,9 кв. м., в связи с чем, не имеет возможности сдать указанные помещения в аренду, в связи с чем несет убытки в форме упущенной выгоды, а именно - неполученные доходы от сдачи указанных помещений в аренду.

С целью определения степени достоверности размера заявленных к зачету убытков, суд определением от 30 января 2025 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какой размер дохода получило бы ООО “БиС” от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 74,9 кв. м (помещения под №№ 6,7,5 и 8 в плане выписки из технического паспорта на нежилое помещение), расположенного по адресу <...>, за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 (отдельно по каждому месяцу) при обычных условиях гражданского оборота, если бы перекрытие помещении под № 6 находилось в исправном техническом состоянии, при том, что состояние самого помещения удовлетворительное, а многоквартирный дом, в котором находится это помещение, признан аварийным?».

ООО «Бис» внесло на депозит суда на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 6 мая 2025 года № 037-02.25 размер дохода, который получило бы ООО “БиС” от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 74,9 кв. м при обычных условиях гражданского оборота, если бы перекрытие помещении под № 6 находилось в исправном техническом состоянии, составил бы за спорный период 278 473 руб. 00 коп. (л.д. 155 том 1).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что если бы у ООО «БиС» имелась возможность сдавать в аренду часть помещения площадью 74,9 кв. м, которую ООО «БиС» не может сдать в аренду вследствие неисполнения обязательств управляющей организацией, то ООО «БиС» могло бы получить доход в размере, который заявлен к зачету.

Истец не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «БиС» правомерно заявило о зачете своего требования о возмещении убытков в счет исполнения обязательств по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что обязательства ООО «БиС» перед управляющими компаниями по оплате за содержание общедомового имущества прекращены зачетом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в настоящее время дом расселен, и все квартиры у собственников изъяты, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как истец просит о взыскании задолженности за период до расселения дома.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», г. Рубцовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Рубцовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич