Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


420107, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23317/2025 Дата принятия решения – 18 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) до перерыва и аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Новосибирская область, п. Мичуринский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 657 447, 20 руб. задолженности по лизинговым платежам (до расторжения договора), 1 138 447, 96 руб. задолженность в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.12.2024 по 28.01.2026, 687 312, 05 руб. договорной неустойки за период 15.11.2023 по 27.01.2026, с последующим начислением до момента фактической оплаты, 126 949, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 28.01.2026, с последующим начислением до момента фактической оплаты, 50 000 руб. стоимости юридических услуг,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.09.2025,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.11.2025 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании 3 501 897, 54 руб. неосновательного обогащения, 23 026, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. стоимости юридических услуг.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Определением суда от 29.08.2025 предварительное судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 18, 136, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные письменные пояснения, а также договор об оказании возмездного оказания услуг от 27.03.2017 № ЮУ-79/77 с приложением, платежное поручение № 2245 от 08.07.2025 по факту оплаты юридических услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчику отправлялось уведомление о расторжение договора, имущество от ответчика не поступило, местонахождение лизингового имущества сотрудниками истца не установлено.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора и отсутствие исполнения судебного акта, ответчику было указано на невозможность совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 10.07.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 15.08.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 16.10.2025, с доказательствами его направления в адрес истца.

Определение суда от 29.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В целях возможного примирения сторон судом было разъяснено, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению относительно порядка расчета сальдо с приложением Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 309-ЭС19-21038; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А60- 60454/2018; решения Ленинского районного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу 2-300/2023(2-1879/2022) в поддержание изложенной правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, учитывая представленные дополнительные пояснения по делу. Подтвердил отсутствие возврата лизингового имущества и полагал возможным произведения расчета неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, с целью извещения ответчика о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.10.2025).

С учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, учитывая отпуск состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения, с указанием на то, что истцом предприняты меры по розыску и возврату предмета лизинга, учитывая его неправомерное удержание ответчиком, с со ссылкой на судебному практику и приложением подтверждающих документов. Также представлено ходатайство о привлечении третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3


Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на принятие мер по урегулированию спора мирным путем, с учетом возврата истцу лизингового имущества. Также приложено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2025 по делу № А45-19942/2025 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Стройторг» о признании его несостоятельным (банкротом) и талон-уведомление по факту обращения в правоохранительные органы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и привлечении к участию в деле третьих лиц, учитывая заключенные договоры поручительства с указанными лицами.

Представитель ответчика, со ссылкой на ранее представленную документацию, сослался на предпринимаемые меры по возврату истцу объекта лизинга. Возражал против перехода в основное судебное заседание. Пояснил, что оборудование было вывезено бывшим директором, в связи с чем последовало обращение в правоохранительные органы.

Судом разъяснено о назначении дела к судебному разбирательству определением суда от 29.09.2025. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.12.2025).

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора (почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России) в отсутствии исполнения судебного акта и обеспечения участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие представления ответчиком информации по месту нахождения лизингового имущества и принятия им мер по его возвращению истцу.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях исполнения судебного акта сторонами и третьими лицами, а также обеспечения участия уполномоченного представителя ответчика для дачи пояснений по возврату лизингового имущества, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств сторонами и третьими лицами не представлено. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).


Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований и необходимости рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом произведенных расчетов, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока в течение двух недель, с учетом предоставления сведений уполномоченному представителю истца (ФИО6) по местонахождения имущества, ввиду невозможности его вывоза самостоятельно исходя из фактического расторжения договора лизинга. Считал возможным представить документальное подтверждение по указанным обстоятельствам, в том числе по факту обращения в правоохранительные органы. Подтвердил готовность выезда руководителя в целях оформления изъятия лизингового имущества при его обнаружении, с учетом возможного проведения оценочных мероприятий по установлению его стоимости. Указал, что оборудование используется по прямому назначению третьим лицом ФИО3 (бывший руководитель ООО «Стройторг») в отсутствии правовых оснований.

Суд повторно разъяснил представителю ответчика о невозможности совершения процессуальных действий, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу, учитывая необходимость обеспечения участия в судебные заседания, а также представление подтверждающих документов по данным пояснениям.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях принятия дополнительных мер для установления местонахождения лизингового имущества, исполнения сторонами судебного акта по представлению указанных в нём документов, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание отложить (определение суда от 28.01.2026).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр», непосредственно в дату судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с указанием на хищение имущества ФИО3 согласно представленной таблице. Приложено заявление в органы МВД о преступлении, требование участника общества ФИО2 в адрес бывшего директора ФИО3 о предоставлении сведений и документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения истцом. Стоимость похищенного оборудования полагал необходимым оценить на настоящий момент с учетом износа. Документальное подтверждение взаимоотношений с истцом по факту установления местонахождения оборудования не представлено.


Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с отсутствием возврата лизингового имущества, просил взыскать 657 447, 20 руб. задолженности по лизинговым платежам (до момента расторжения договора), 1 138 447, 96 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга (после расторжения договора), 687 312, 05 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, учитывая отсутствие возврата объекта лизинга. Просил обратить внимание на снижение общей суммы, предъявленной ко взысканию, при отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить окончательную редакцию уточненных исковых требований, с учетом произведенных расчетов.

Представитель ответчика сослался на отсутствие получения уточненных требований.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями истца, представления контррасчета (при необходимости), документального подтверждения произведенных оплат лизинговых платежей, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 657 447, 20 руб. задолженности по лизинговым платежам (до момента расторжения договора), 1 138 447, 96 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга (после расторжения договора), 687 312, 05 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 126 949, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением до момента фактической оплаты, 50 000 руб. стоимости юридических услуг. Приложено уведомление от 10.12.2024 об изменении размера лизинговых платежей с учетом графика.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, со ссылкой на намерения заключить мировое соглашение, повторную подачу заявления в полицию о хищении имущества. Просил отложить судебное заседание для возврата лизингового имущества, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении исковых требований. Также считал необходимым назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости оборудования.


Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении спора надлежащим образом. Представитель ответчика посредством онлайн-заседания после перерыва не подключился, на телефонный звонок помощника судьи не ответил, несмотря на обеспеченную техническую возможность судом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся документам, учитывая уточнение исковых требований. Просил обратить внимание на отсутствие проводимых переговоров по урегулированию спора мирным путем, при отсутствии совершения действий ответчиком по возврату имущества. Сослался на произведенные расчеты лизинговых и арендных платежей, а также начисленных финансовых санкций. Возражал против отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам, в том числе при нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, учитывая отсутствие документального подтверждения несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм неустойки и процентов.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

Суд учитывает, что определением суда от 29.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом последующего неоднократного отложения и объявления перерывов, в связи с чем приходит к выводу, что сторонам, в том числе ответчику предлагалось достаточно времени в целях принятия мер по урегулированию спора, с учетом возможности привлечения медиатора в соответствии с нормами АПК РФ.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца на урегулирование спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


По мнению суда в материалы дела не представлено документального подтверждения предпринимаемых ответчиком мер для урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения, частичные оплаты), учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал необходимым принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая предъявление ко взысканию задолженности и финансовых санкций. Суд также учитывает направленность уточненных требований на уменьшение общей суммы иска, с учетом снижения расходов по оплате госпошлины.

В представленном отзыве возражений по уточненным требованиям не заявлено.


В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом принятия уточненных исковых требований, проведение по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования не требуется. Более того, в материалы дела не представлено документального подтверждения его нахождения в распоряжении ответчика, либо возврате истцу, исходя из необходимости визуального натурного осмотра.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-5160/2023 от 14.09.2023, неотъемлемой частью которого являются Общие условия в редакции от 05.06.2023, размещенные на сайте лизинговой компании (приложение № 3). Поручителями по договору лизинга являются, привлеченные к участию в деле, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3. Размер и сроки выполнения лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 2 (график платежей).

Согласно п. 7.5.3 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер лизинговых платежей, указанных в графике платежей договора лизинга, стоимость досрочного выкупа предмета лизинга, а также общую сумму платежей по договору лизинга при отклонении фактических расходов лизингодателя при исполнении договора на сумму более 1 000 руб. от планируемых, в том числе, в случае изменения ключевой ставки/ставки рефинансирования, установленной Банком России, и (или) процентной ставки за пользование предоставленным лизингодателю кредитом, иных независимых индикативных ставок предоставления рублевых кредитов (в том числе MosPrime) и иных устанавливаемых банком платежей по кредитным договорам, заключенным с лизингодателем, повлекших за собой дополнительные расходы лизингодателя.

Описание предмета лизинга, наименование товара отражены в приложении № 1 (спецификация).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.12.2024 об изменении графика платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствии с положениями п. 7.5.3 Общих условий.

В исковом заявлении было указано, при отсутствии оспаривания ответчиком, что договор лизинга расторгнут 16.12.2024 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты на основании уведомления исх-ЛКМ7-1014/2024.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если задолженность по платежам составляет более 30 дней, в том числе частично непогашенная. Лизингополучатель продолжает осуществлять платежи в размере, установленном графиком платежей до вступления в силу изменений (по неактуальному графику платежей) после того, как лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке изменил график платежей в соответствии с пунктами 7.5.3. и 7.5.4. Общих условий (п. 12.1.2 Общих условий).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2025 об оплате сальдо встречных обязательств. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.


При рассмотрении спора, учитывая отсутствие возврата лизингового имущества и сведений о его местонахождении, истцом уточнены требования до взыскания лизинговых платежей до момента расторжения договора, арендных платежей после расторжения договора, а также взыскания неустойки и процентов в связи с просрочкой оплаты.

За время рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено подтверждающих документов по фактическому местонахождения лизингового имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, в том числе с учетом вносимых изменений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд полноценный отзыв, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым / арендным платежам, предусмотренным установленным графиком, по размеру неустойки.


С учетом фактического расторжения договора лизинга, оборудование истцу не возвращено, следовательно, ответчик продолжает им пользоваться, несмотря на указанные обстоятельства его похищения, обращения в правоохранительные органы.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, документальное подтверждение его местонахождения не представлено.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 657 447, 20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2024 по 15.12.2024 (до даты расторжения договора).

Согласно п. 12.2 Общих условий независимо от оснований прекращения договора предмет лизинга и техническая документация, в том числе документы по страховому событию, если таковое имеет место, должны быть возвращены лизингодателю в течение 5 дней с момента прекращения договора по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя, а если адрес не указан - по месту нахождения лизингодателя.

В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком ежемесячных платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В случае, если лизингополучатель в течение 5 дней с момента прекращения действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга лизингодателю лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга в двойном размере от лизингового платежа, установленного графиком платежей за соответствующий период.

При этом любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента возврата предмета лизинга платеж в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.


Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 687 312, 05 руб. за период 15.11.2023 по 27.01.2026 с последующим начислением до момента фактической оплаты согласно представленному расчету.

Ответчиком нормативный и документальный контррасчет не представлен.


Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку и наложить штраф в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0, 2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем (п. 8.1.6 договора).

Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 15 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки с 16 числа соответствует условиям договора и Общих условий.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.


В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договора лизинга, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора (Общих условий) размер неустойки (0, 2 %), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 343 656, 03 руб. (из расчета 0, 1 %).


По мнению суда, размер неустойки 0, 2 % является значительным и подлежит снижению в установленном порядке, в том числе исходя из периода просрочки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает о возможности снижения неустойки до 0, 1 % (наиболее применяемый в деловом обороте). Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.


В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условия договора исходя из ставки 0, 2 % на сумму долга 657 447, 20 руб., начиная с 28.01.2026, в том числе учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Вследствие неправомерного удержания арендных платежей, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 949, 08 руб. за период с 17.12.2024 по 28.01.2026, с последующим начислением до момента фактической оплаты.


За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено возражений по расчетам истца, контррасчеты отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.


По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).


При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 138 447, 96 руб. начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.


Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) заключил с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается Пакетом «Эконом» со стоимостью услуг 6 000 руб. в месяц.

Сроки оказания услуг с 27.03.2017 по 31.12.2017 (раздел 1 договора).


Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение (раздел 3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его расторжении.

01.06.2025 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № ЮУ-221/2025 к договору оказания юридических № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по исковому заявлению к ООО «Стройторг»: подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.; сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 20 000 руб., непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях и выполнение действий, связанных с взысканием задолженности, в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. – 20 000 руб.

Платежным поручением № 2245 от 08.07.2025 истцом по делу произведена оплата в пользу ООО «ПРАЙМЮСТ» в сумме 50 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не представлено.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если условия не противоречат принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественные и фактически оказанные услуги, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.


Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы подтверждают несение расходов на указанную истцом сумму.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, определением суда от 10.07.2025 было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки указанных процессуальных документов (претензия и исковое заявление), объема приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов, исходя из произведенного расчета, суд считает обоснованным определить общую сумму судебных расходов в указанной части в размере 20 000 руб. (п. 1-2 дополнительного соглашения).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа представленных заказчиком документов.


Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление) отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, указанные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

В нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, представителем истца были подготовлены дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (удовлетворено судом), а также ходатайство об уточнении исковых требований (принято судом).

Представитель истца обеспечил участие в предварительное судебное заседание 29.09.2025, а также судебные заседания 22.10.2025, 02.12.2025, 14.01.2026, 19.02.2026, 04.03.2026 с учетом объявленных перерывов.

Учитывая отсутствие должной состязательности со стороны ответчика, длительность судебных заседаний, сумма понесенных расходов в указанной части определена судом в общем размере 25 000 руб.

Суд приходит к выводу, что 45 000 руб. является разумной и обоснованной суммой судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления, пакета документов, участие в шести судебных заседаниях).

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано необходимостью взыскания задолженности, неустойки и процентов в судебном порядке.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования возражений по размеру судебных расходов, его контррасчета.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 45 000 руб.

Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в указанном размере. Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.


При этом суд учитывает конкретные условий договора № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017, дополнительного соглашения № ЮУ-221/2025, с учетом необходимости взыскания с учетом достигнутых договоренностей сторон и фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 130 748 руб.


Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 103 305 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Указанные положения касаются и судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657 447, 20 руб. задолженности по лизинговым платежам (до момента расторжения договора), 343 656, 03 руб. договорной неустойки за период 15.11.2023 по 27.01.2026, с последующим начислением с 28.01.2026 на сумму долга 657 447, 20 руб. из расчета 0, 2 % в день за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, 1 138 447, 96 руб. задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере лизинговых платежей за период с 17.12.2024 по 28.01.2026, 126 949, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 28.01.2026, с последующим начислением с 29.01.2026 на сумму долга 1 138 447, 96 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до момента фактической оплаты, 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 103 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" из федерального бюджета 27 443 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2143 от 27.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин