Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-44384/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15.07.2019 Дело № А40-44384/19-11-412

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю. (до перерыва секретарем с/з ФИО1),

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСП ФАКТОРИНГ» (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ 10 СТР.8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (127486 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

3-е лицо: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, <...>)

о взыскании 100 204 608 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 231/2018-с от 08.11.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1296 от 11.04.2019г., паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП ФАКТОРИНГ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» о взыскании задолженности по Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № 002-ВБР-00-16/ПСФ от 23.11.2016 в размере 77 124 140 руб. 51 коп. и пени в размере 31 448 831 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 23.11.2016 между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименовано в ООО «МСП ФАКТОРИНГ», Истец, Финансовый агент) и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (Ответчик, Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № 002-ВБР-00-16/ПСФ, по условиям которого Клиент обязался уступить Финансовому агенту денежные требования к должнику, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг), а Финансовый агент обязался передать Клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и в порядке, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния денежных требований к должнику, осуществлению контроля за своевременностью их оплаты, и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

23.11.2016 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике - ПАО «Ростелеком», а также уведомление Должника об уступке денежных требований.

24.11.2016 Клиент и Финансовый агент согласовали уведомление об условиях Авансирования в отношении Должника: лимит финансирования - 2 000 000 000 рублей; коэффициент финансирования - 100%.

24.11.2016 Клиент передал Финансовому агенту реестр денежных требований на сумму 443 576 626,45 рублей к Должнику по договору от 06.04.2016 №2357714/237-12.16 с максимальным сроком исполнения денежного требования - 03.02.2017. В счет уступленных денежных требований платежным поручением от 24.11.2016 № 5О900 Финансовый агент перечислил Клиенту 443 576 626,45 рублей (в составе 721 196 731,26 рублей вместе с иными денежными требованиями).

Должник в полном объеме исполнил обязательство по выплате Финансовому агенту 443 576 626,45 рублей 27.03.2018.

Согласно ч. 1, 2 ст. 828 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу / должнику) и оплатить оказанные услуги. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как следует из п. 3.2. приложения 1 к Договору факторинга при факторинговом обслуживании с выплатой досрочных платежей вознаграждение Финансового агента состоит из 2-х составляющих:

-комиссии за административное управление дебиторской задолженностью;

-комиссия за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей.

Как указано в п. 3.6. приложения 1 к Договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 7) стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, указанный в Реестре или электронном реестре в графе «Максимальный срок исполнения Денежного требования (дата, не позднее которой должно быть исполнено денежное требование)», денежного требования, в счет которого Клиенту выплачено финансирование, Клиент обязуется внести (осуществить доплату) комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей.

Комиссия начисляется на сумму досрочного платежа за период со дня, его за днем истечения максимального срока исполнения соответствующего денежного требования, указанного в Реестре или электронном реестре, по дату фактического исполнения денежного требования в следующем размере: -1-90 календарных дней - 11,86% годовых; -91-210 календарных дней - 12,61% годовых; -свыше 211 календарных дней - 13,5% годовых.

В случае если денежное требование не будет исполнено должником или иным лицом в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ до окончания Периода взыскания по денежному требованию, Клиент обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня окончания Периода взыскания по денежному требованию, осуществить выплату Финансовому агенту части комиссии (доплаты комиссии) начисленной за период со дня, следующего за днем истечения максимального срока исполнения соответствующего денежного требования по последний день Периода взыскания по денежному требованию (включительно). При этом Финансовый агент продолжает начисление Комиссии (доплаты комиссии) до момента фактической оплаты соответствующего денежного требования должником или иным лицом в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ».

В соответствии с п. 1.1. Договора факторинга реестр денежных требований (Реестр) -документ, подтверждающий уступку денежных требований к должнику и передачу Клиентом Финансовому агенту перечисленных в Реестре документов в отношении ленежных требований, под уступку которых осуществляется финансирование Клиента и или в отношении которых Финансовый агент оказывает Клиенту иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 7 к Договору факторинга периодом взыскания по денежному требованию является период времени, равный 365 календарным дням с даты истечения предусмотренного Контрактом срока отсрочки платежа по денежному требованию, в течение которого Финансовый агент осуществляет действия по выявлению причин неоплаты должником денежного требования.

Учитывая, что в реестре денежных требований от 24.11.2016 максимальным сроком исполнения денежного требования является 03.02.2017, в то время как Должник в полном объеме исполнил обязательство 27.03.2018, у Клиента возникла обязанность внести (осуществить доплату) комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных в соответствии с п. 3.6. приложения 1 к Договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 7).

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств денежные требования не исполнены, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 77 080 468,37 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, Истцом неправильны, рассчитаны сроки начисления комиссии, а сама комиссия является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству.

Довод Ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что 03.08.2018 подписан акт сдачи-приемки оборудования и работ между Клиентом (Ответчик) и Должником (Третье лицо), таким образом, срок оплаты комиссии должен наступать не позднее 11.09.2018, учитывая положения пункта 1 Дополнительного соглашения № 7 от 02.02.2018 Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № 002-ВБР-00-16/ПСФ.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения 1 Договора факторинга комиссия за финансирование в форме выплаты Клиенту Досрочных платежей взимается в размере 11,86 процентов годовых от суммы Досрочного платежа (Финансирования), выплачиваемого Истцом Клиенту в счет уступленного Денежного требования, за каждый день с момента выплаты Досрочного платежа по последний день максимального срока исполнения Денежного требования.

В Реестре денежных требований от 24.11.2016 максимальным сроком исполнения денежного требования является 03.02.2017, в то время как Должник в полном объеме исполнил обязательство 27.03.2018, таким образом у Клиента возникла обязанность внести (осуществить доплату) комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей в соответствии с п. 3.6. приложения 1 к Договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 7).

За период с 03.02.2017 по 27.03.2018 (417 календарных дней) размер комиссии, подлежащий внесению Клиентом, составляет 77 080 468,37 рублей.

Факт подписания окончательного акта от 03.08.2017, как и дополнительного соглашения № 1 к Контракту между Ответчиком и Третьим лицом не имеет значения для данного дела, так как права требования денежных средств перешли от Ответчика к Истцу 24.11.2016 в соответствии с реестром денежных требований от 24.11.2016, в котором была установлена дата погашения задолженности по Контракту.

Более того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указывалось, Истцом, Ответчик был уведомлен о необходимости оплаты всех поставок на счёт Истца в связи с получением Продавцом от Истца финансирования поставок под уступку денежных требований.

Дополнительного соглашения № 1 к Контракту Истцу не направлялось, и Истец ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцепта условий данного дополнительного соглашения.

Принимая денежные требования и выплачивая соответствующее финансирование, Истец не был поставлен в известность о каких либо изменениях условий Контракта, влияющих на сроки исполнения обязательств.

Заключая данное дополнительное соглашение к договору поставки, а также подписывая окончательный акт сдачи-приемки оборудования и работ от 03.08.2017, Ответчик и Третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении стороной своим правом исключительно во вред правам третьих лиц арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, условия указанного дополнительного соглашения, подписанного Ответчиком и Третьим лицом, в любом случае не могут распространяться на Истца и влиять на исполнение обязательств по оплате комиссии за финансирование и пени по данному договору.

Кроме того, как указывалась ранее в соответствии с пунктом 2.1 Приложения 1 Договора факторинга комиссия за финансирование в форме выплаты Клиенту Досрочных платежей взимается в размере 11,86 процентов годовых от суммы Досрочного платежа (Финансирования), выплачиваемого Истцом Клиенту в счет уступленного Денежного требования, за каждый день с момента выплаты Досрочного платежа по последний день максимального срока исполнения Денежного требования (дата, не позднее которой должно быть исполнено денежное требование).

В соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к Договору факторинга в случае неоплаты Клиентом комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего приложения, Клиент обязан уплатить Финансовому агенту пеню в размере 0,08% от суммы указанных комиссий за каждый день просрочки.

Выплачиваемое клиентам финансирование в рамках факторингового обслуживания носит наименование «досрочные платежи» (п. 1.1. Генерального договора), поскольку их выплата направлена на то, чтобы клиент получил денежные средства до наступления срока исполнения дебиторами обязательств по оплате по контрактам.

Именно с указанной целью Ответчик и обращается к Истцу, и за оказанные Истцом услуги по факторинговому обслуживанию оплачивает Истцу комиссию, которая является вознаграждением за услуги Истца и взимается с Ответчика в соответствии с тарифами, установленными соглашением сторон в Дополнительных соглашениях № 7 от 02.02.2018 к Генеральному договору.

Обязательство Ответчика по погашению начисленных сумм комиссий за оказание услуг по Генеральному договору является самостоятельным обязательством Ответчика перед Истцом, а не санкцией за просрочку погашения ранее выплаченного финансирования (досрочных платежей).

Таким образом, правовая природа комиссии по Договору факторинга сводится к вознаграждению Финансового агента за пользование денежными средствами, выплаченными Ответчику Истцом в виде досрочных платежей, а неустойка мерой ответственности за ненадлежащие исполнение по данному договору обязательств по оплате данной комиссии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к Договору факторинга в случае неоплаты Клиентом комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего приложения, Клиент обязан уплатить Финансовому агенту пеню в размере 0,08% от суммы указанных комиссий за каждый день просрочки.

Учитывая п. 3.6. приложения 1 к Договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 7) и п. 1 дополнительного соглашения № 7 к Договору факторинга просрочка исполнения обязательства Клиента по доплате комиссии началась с 09.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцу Ответчику начислены пени в размере 31 448 831 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом представил контррасчет пени, с учетом заявления Ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер пени за период с 09.02.2018 по 03.07.2019 составляют 16 165 780 руб. 42 коп.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 165 780 руб. 42 коп., с учетом контррасчета, представленного Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени суду не представил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСП ФАКТОРИНГ» 77 080 468 (семьдесят семь миллионов восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 37 коп. задолженности, 16 165 780 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 42 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО5