Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А66-10638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10638/2020
г.Тверь
25 февраля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 24.02.2021)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО2 (посредством онлайн-заседания) дело по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области, г.Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман», г.Ульяновск, ИНН <***>,

о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями Государственного контракта №18/2019 от 28.11.2019 на оказание услуг по информационному обслуживанию справочной системы «Консультант Плюс» в общем размере 31 797 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, г.Тверь, (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман», г.Ульяновск, (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями Государственного контракта №18/2019 от 28.11.2019 на оказание услуг по информационному обслуживанию справочной системы «Консультант Плюс» в общем размере 31 797 руб. 98 коп., в том числе:

- в соответствии с п.5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в сумме 3061,49 руб.;

- в соответствии с п.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 27 334,71 руб.;

- в соответствии с п.5.11 контракта в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта исполнителем повлекло его досрочное прекращение и заказчик заключил взамен его аналогичный контракт, в сумме 1401,78 руб.

Определением суда от 18 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28.11.2019 по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 18/2019 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) целью оказания услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" является поддержание её в актуальной версии по отношению к действующему законодательству и обеспечение эксплуатации по адресу: 170042, <...> этаж.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Контракту требованием к качественным характеристикам оказываемых услуг является максимально оперативное пополнение экземпляров СПС «Консультант плюс» новыми документами, обновление (внесение изменений и/или дополнений) с ежедневной периодичностью.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2020 (пункт 3.1 Контракта).

Однако к исполнению своих обязанностей не приступил, что зафиксировано в актах проверки выполнения условий контракта от 14.01.2020, от 21.01.2020, от 31.01.2020, от 10.02.2020.

В адрес Общества направлена претензия от 21.01.2020 № 01-02/02-01/313-ВБ о нарушении условий государственного контракта, в которой Министерство указало Обществу на необходимость исполнять принятые на себя обязательства.

Дальнейшее их неисполнение послужило основанием для принятия Министерством решения от 10.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления Обществу соответствующего уведомления от 10.02.2020 № 01-02/02-01/743-ВБ.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 11.02.2020 исх. № 112/13 сообщило, что не отказывается от исполнения обязательств по Контракту, и предложило Министерству вместо справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» использовать информационно-правовую систему «Флагман».

Письмом от 20.02.2020 № 01-02/02-08/993-ВБ Министерство указало Обществу, что предметом Контракта является оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», а предлагаемый доступ к информационно-правовой системе «Флагман» не является предметом Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.03.2020 по делу № РНП 69-37-2020 в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения Контракта информация Общества об учредителе и руководителе включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Министерство направило в адрес Общества требование от 09.04.2020 №01-0202-01/2095-ВБ, в соответствии с которым потребовало от ответчика выплаты пени на основании пункта 5,3 Контракта в сумме 3061,49 руб., штрафа на основании пункта 5.4 Контракта в сумме 27 334,71 руб., а также убытков в соответствии с пунктом 5.11 Контракта в сумме 1401,78 руб., всего – 31 797,98 руб.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) договоре на оказание услуг. Правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регламентируются его условиями, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неисполнение принятых на себя обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной законом и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства по информационному обслуживанию установленной у истца справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

Предположения ответчика о том, что у Министерства не имеется лицензионной версии справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», действующей на момент подачи заявки и заключения Контракта, изложенные в письме от 11.02.2020 № 112/13, являются несостоятельными, опровергнуты письмом ООО Информационный Центр «Консультант-Тверь» от 10.02.2021 исх. № 1235/02, где указано, что установленные у истца системы с 30.09.2011 до 27.01.2020 и после 27.01.2020 являются правомерно приобретенными. Одновременно указано, что Общество не являлось и не является официальным представителем Сети Консультант-Плюс и не имеет права сопровождать экземпляры Системы Консультант Плюс, так как с ним не заключено соответствующее лицензионное соглашение.

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик не опроверг.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок начисления пени (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 27 334,71 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5-5.8 настоящего контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем повлекло его досрочное прекращение и Заказчик заключил взамен его аналогичный контракт, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта.

Приведенные выше положения о начислении пеней, штрафа соотносятся с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, уплата которых предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 Контракта.

В данном случае имеет место просрочка Исполнителем обязательства по оказанию услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс».

Пени в соответствии с названными пунктами начислены на сумму, составляющую цену контракта (273 347,1 руб.) за период с 01.01.2020 (дата начала исполнения обязательств по Контракту) по 25.02.2020 (дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора). Просрочка составила 56 дней. Ставка пени – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (6%). Сумма исчисленных таким образом пеней составила 3061,49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 Контракта, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из анализа пунктов 2 - 9 Правил также следует, что штраф устанавливается контрактом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Аналогичным образом сформулирован и пункт 5.4. Контракта: штраф выплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Условия договора и вышеприведенные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательства по контракту, которая имеет место в данном случае, штраф взыскан быть не может.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Таким образом, за нарушение срока исполнения Обществом обязательств по Контракту оно правомерно привлечено к ответственности в виде пеней в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта. Однако за это же нарушение ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 27 334,71 рублей на основании пункта 5.4 Контракта.

В указанной части требования Министерства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 2 названной статьи).

В данном случае пунктом 5.11 Контракта установлено право Министерства требовать от Общества возмещения убытков в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем повлекло его досрочное прекращение и Заказчик заключил взамен его аналогичный контракт, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта.

Материалами дела подтверждено, что в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения заключенного с Обществом Контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2019 № 0136200003619007261-3 истец заключил государственный контракт со вторым участником закупки – ООО Информационный Центр «Консультант-Тверь» на оказание тех же услуг, которые предусматривались спорным Контрактом. Цена нового контракта составила 274 748,88 руб., что превышает цену ранее заключенного контракта на 1401,78 руб. Указанная сумма является убытками Министерства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 281,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман", п.Крутец Николаевского района Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в размере 3061 руб. 49 коп., убытки в сумме 1401 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова