Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А68-9685/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-9685/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-и лица: ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН1037739877295), ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» (ИНН <***>, ОГРН1145027012580) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 128 913 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности;

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО3 по доверенности;

от ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» - представитель ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной овтетствненостью ООО «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее - ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 128 913 руб. 12 коп.

Третьи лица по делу: ОАО «Российские Железные Дороги», ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выплату страхового возмещения в размере 1 128 913 руб. 12 коп., в связи с признанием страховым случаем причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» в результате пожара 22.12.2022 года секции 2 электровоза ВЛ10у №700 на 87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного депо Орехово.

22.05.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков на спорную сумму. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Российские Железные Дороги» представило отзыв на иск, согласно которого поддержало доводы истца.

ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» возражало относительно удовлетворения исковых требований

Суд, выслушав сторон, оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

22.12.2022 примерно в 3 часа 30 минут на 87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного депо Орехово произошло возгорание секции №2 электровоза ВЛ10у №700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово, находящегося в ожидании отправки на средний ремонт.

В результате пожара секция 2 электровоза ВЛ10у №700 получила следующие повреждения: внутренняя обшивка кабины, кресла машиниста и помощника, пол, контроллер машиниста, пульт управления машиниста, пульт помощника машиниста, приборы безопасности, лобовые и боковые стекла кабины управления, кран машиниста №254, кран машиниста №394, блокировка №367, кран ЭПК-150, радиостанция, блок управления системой пожарной сигнализации Приз-O-Л, пневматический трубопровод, низковольтная цепь управления локомотивом, наружное лакокрасочное покрытие.

Имущественные интересы указанного железнодорожного подвижного состава были застрахованы собственником ОАО «РЖД» по договору №4030717-0021 ООО-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, заключенного с ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступило несколько юридических лиц, а именно, ООО «СК «Согласие», ПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1. договора страхования, предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2. договора страхования, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом‚ вследствие его гибели, утраты или повреждения (п.1.3 договора страхования).

В соответствии с п. 1.4. договора страхования, под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего договора и правил страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» выдало филиалу ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги полис №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 сроком действия с 31.12.2021 по 30.12.2022 в отношении следующего объекта страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав.

31.01.2023 филиал ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 3 477 124, 05 руб., в связи с вышеописанным событием.

ООО «CK «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Московской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в общем размере 1 736 789,42 руб., что подтверждается платёжным поручением №36529 от 08.02.2023 года.

Согласно страхового акта (паспорта убытка) №257161/22 от 31.01.2023 заявленный размер ущерба составил 3 477 124,05 руб. (в доле ООО «CK «Согласие» 2 260 130,63 руб.), принято к возмещению 1 736 789,42 руб. (в доле ООО «CK «Согласие» 1 128 913,12 руб.), в остальном размере отказано.

ОАО «РЖД» заключен договор №3759944 от 30.12.2019 года с ООО ЧОП «Желдор­ Спецохрана» (исполнитель, охранная организация) на стороне которого выступает в том числе ООО ЧОО «Желдор-спецохрана» на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (далее – договор охраны).

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с техническим заданием к договору охраны (приложение №1 к договору) стороны согласовали круглосуточный режим работы поста, а также следующие требования к услугам: на всех объектах охраны имущества исполнителем должно быть обеспечена охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Обеспечение охраны имущества заказчика (материальных ценностей, технических средств и оборудования и т.п.) заключается в осуществлении сотрудниками исполнителя мероприятий по предотвращению хищений, порчи и уничтожения имущества, а также задержание лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества заказчика, содержащих признаки административного и/или уголовного преступления. Охранная организация несет материальную ответственность за сохранность имущества.

Требования к качеству услуги: в ходе выполнения мероприятий по охране имущества объектов должно быть обеспечено недопущение хищения имущества с объектов охраны, повреждения или порчи имущества.

В соответствии с п.4.1.23, п.4.1.25 дополнительного соглашения от 02.08.2022 №5 к договору охраны, исполнитель обязан осуществлять обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять охрану объектов. Также пунктом 1 раздела 1 «Требования к услугам» Технического задания, являющегося приложением №5 к договору охраны установлено, что охранная организация несет материальную ответственность за сохранность имущества.

Следовательно, исполнитель по договору охраны несет риск несовершения необходимых действий по непринятию необходимых мер в целях сохранения имущества и причинения имуществу ущерба.

30.12.2019 между ответчиком и третьим лицом ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» заключен договор №4/2020 от 30.12.2019 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (далее – договор №4/2020).

В соответствии с договором №4/2020 ответчик поручил третьему лицу осуществлять меры, направленные на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности согласно приложению №1 к договором №4/2020.

Согласно приложению №1 (техническому заданию) ответчик передал ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» под охрану в том числе локомотивы эксплуатационного локомотивного депо Орехово.

Локомотив ВЛ10у №700 передан ЧОО «Желдор-спецохрана» под охрану по акту приема-передачи от 19.10.2022 года.

Ответчик пояснил, что охрана объекта осуществлялась путем патрулирования территории, в том числе с целью недопущения на нее посторонних лиц, в ходе патрулирования охранник проводит сверку данных по количеству локомотивов на территории депо, у законсервированных локомотивов, находящихся в отстое, охранник проверяет наличие закрытых дверей, целостность окон и форточек, целостность суфле между секциями локомотивов, наличие пломб на дверях.

ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» указало, что сами по себе противоправные действия преступников по поджогу локомотива, взятого под охрану охранной организацией, не свидетельствуют о том, что исполнитель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а хищение имущества третьего лица не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.

Учитывая особый характер охранных услуг, в данном случае охрану имущества собственника, действия третьих лиц, способных повлиять на качество оказываемых услуг, предусмотреть крайне сложно, в связи с чем, сторонам проблематично предусмотреть все необходимые и зависящие от их воли условия охраны.

В соответствии с пунктом 8.4. договора охраны в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. В этом случае возмещение исполнителем причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.

На основании пункта 8.5. договора охраны исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

Истец в материалы дела представил постановление о возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт повреждения имущества третьими лицами.

Таким образом, предъявление требований о возмещении убытков в адрес ответчика полостью обосновано, в том числе в соответствии с условиями договора охраны (пункты 8.4, 8.5 договора охраны).

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО4 путем свободного доступа проник в кабину электровоза ВЛ10у №700.

Таким образом, охранник при патрулировании допустил сначала проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, не проверив наличие закрытых дверей и целостность окон локомотива, в связи с чем, в дальнейшем имело место проникновение третьих лиц в локомотив, ожидающий направление на ремонт.

В соответствии с порядком расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте, который регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 года №344, распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2021 года № 1560/р, был составлен акт от 28.12.2022 служебного расследования, согласно которого пожар, произошедший 22.12.2022 на станции Орехово-Зуево в секции №2 электровоза ВЛ10у №700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово, принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана».

Согласно пункту 4 указанного акта служебного расследования указано, что начальнику эксплуатационного локомотивного депо Орехово необходимо организовать претензионно-исковую работу в отношении ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» для возмещения ущерба на локомотиве ВЛ10у №700, переданного под охрану. Указанный акт составлен с участием начальника охраны объекта ЧОО «Желдор-Спецохрана».

Таким образом, комиссией ОАО «РЖД», в которую входил в том числе представитель ЧОО «Желдор-Спецохрана», установлена ответственность ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» по случаю пожара на электровозе ВЛ10у № 700.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги, случай возникновения пожара на локомотиве ВЛ10у №700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово отнесено по ответственности за ЧОО «Желдор-спецохрана». Указанный протокол составлен в присутствии начальника охраны объекта ЧОО «Желдор-спецохрана» и подписан начальником депо 22.12.2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Учитывая, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком - в результате не обеспечения надлежащей охраны вследствие не выполнения исполнителем установленного режима охраны, то истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика об освобождении его от ответственности, поскольку территория депо забором не огорожена, система видеонаблюдения не соответствует нормативным документа, на месте происшествия фактически отсутствовало освещение.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон у охранной организации не возникали неопределённости в отношении подлежащего охране имущества с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик документального подтверждения отсутствия в его распоряжении сведений об объектах охраны, равно как и несоответствие указанных сведений действительности на момент заключения договора охраны, не представил.

Суд отмечает, что локомотив ВЛ10У №700 передан под охрану по акту приема-передачи от 19.10.2022 ЧОО «Желдор-спецохрана», согласно которому все двери локомотива закрыты (заварены), окна (форточки) закрыты, на локомотив навешаны замки совместно с пломбами.

Доказательств того, что охранной организацией предпринимались все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению возложенных на нее обязанностей по охране имущества заказчика по договору охраны с учетом установленных фактических обстоятельств и условий договора, а материалы дела на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны повлекло причинение ущерба застраховоному имуществу.

С учетом изложенного, доводы ответчика и ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик расчет истца, который определен актом сюрвейерского осмотра №22117 Локомотива ВЛ10у №700 (возгорание 22.12.2022 при стоянке в депо) по возмещению ущерба, причиненного имуществу, документально не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по оплате убытков в размере 1 128 913 руб. 12 коп.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 011 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 1 128 913 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская