Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-17220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года Дело № А53-17220/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 61/177-н/61-2022-3-446 от 06.07.2022

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 298 547,80 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 30.08.2022) на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством сервиса подачи электронных документов направил пояснения по иску с учетом дополнений к отзыву ответчика.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 384 747,04 руб.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. № 300/22 от 04.04.2022 с приложением железнодорожных накладных.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву указал, что истцом произведен неверный расчет пени. Так, но накладной № ЭМ938291 (75672359) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 20 190,78 руб. заявлены истцом необоснованно. По накладной № 75672359 срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 50 476,92 руб. заявлены истцом необоснованно. По накладной № ЭН232156 (ЭМ938291) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 27 180 руб. заявлены истцом необоснованно. По накладной № ЭН374047 (ЭМ938291) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 5 263,42 руб. заявлены истцом необоснованно. Общая сумма, согласно контррасчету составила 103 111,12 руб. Также в отзыве ответчик указал, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ938291 (75672359), 75672359, ЭН232156 (ЭМ938291), ЭН374047 (ЭМ938291) вагоны простаивали на станции назначения Светлоград СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Кавказ-Дизель»), в связи с чем, пеня по указанным железнодорожным накладным на сумму 86 199,24 руб. истцом заявлена необоснованно.

Приняв доводы ответчика, истец уточнил сумму пени, исключив из расчета сумму пени в размере 86 199,24 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ938291 (75672359), 75672359, ЭН232156 (ЭМ938291), ЭН374047 (ЭМ938291), в остальной части требований о взыскании пени на сумму 298 574,80 руб., требования поддержал.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят, по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные, причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных, зависящих от грузополучателя, причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании пени за нарушение нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Между тем, согласно пункту 15 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов.

В абзаце 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона).

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Изучив довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете пени по накладной № ЭЯ325318, суд находит его заслуживающим внимания.

Судом установлено, что по накладной по накладной № ЭМ938291 (75672359) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает истец; по накладной № 75672359 срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает; по накладной № ЭН232156 (ЭМ938291) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает истец; по накладной № ЭН374047 (ЭМ938291) срок доставки истекал 24.02.2022, а не как указывает истец. Следовательно, пени в размере 103 111,12 руб. заявлены истцом необоснованно.

В указанные железнодорожные накладные железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, грузоотправитель предъявил груз к перевозке и, при этом, не возразил до начала таковой против указанного железной дорогой срока доставки.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245.

Поскольку согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ938291 (75672359), 75672359, ЭН232156 (ЭМ938291), ЭН374047 (ЭМ938291) нарушен на иной срок, нежели указывает истец, оснований для начисления пени по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 103 111,12 руб. не имеется.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76-20597/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А53-41241/2020, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу 09 декабря 2021 года).

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом, права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузоотправителю не принадлежат.

В данном случае вагоны, в которых перевезен спорный груз, также не принадлежат ООО «Кавказ-Дизель».

Ссылка ООО «Кавказ-Дизель» на расторжение договора № 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015, не принимается во внимание судом.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Кавказ-Дизель» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя пять лет после направления уведомления о расторжении договора от железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Кроме того, отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом, данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в данном случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-8651(2) по делу № А40-99713/2020).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 № 15АП-18995/2021 по делу № А53-23410/2021.

В отношении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, контррасчета пени не представило.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза верно исчислены в сумме 195 463,68 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере пени, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «РЖД» до 136 824,58 руб., т.е. снизить на 30%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 136 824,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 579 от 05.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 10 695 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 872,99 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1 724 руб., уплаченная по платежному поручению № 579 от 05.04.2022 на сумму 10 695 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени в размере 298 574,80 руб.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 136 824,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 №579.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх