Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А65-18047/2017

87/2018-34881(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36332/2018

Дело № А65-18047/2017
г. Казань
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя:

ответчика – Тимонина В.А., доверенность от 16.10.2017,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Тринити»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-18047/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая полиграфическая группа» (ОГРН 1131690074009, ИНН 1658150800) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Тринити» (ОГРН 1161690110559, ИНН 1659172451) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Тринити» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая полиграфическая группа» о признании договора от 17.03.2017 № 23 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая полиграфическая группа» (далее – истец, ООО «Оптовая полиграфическая группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Тринити» (далее – ответчик, ООО «ГК Тринити») о взыскании задолженности в размере 51 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,18 руб. за период с 21.05.2017 по 20.06.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 17.03.2017 № 23 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 25 833 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу № А65-18047/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан


от 20.03.2018 изменено в части взыскания процентов. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО «ГК Тринити» в пользу ООО «Оптовая полиграфическая группа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 (пятисот семидесяти девяти тысяч) руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 оставлено без изменения.

С ООО «Оптовая полиграфическая группа» в пользу ООО «ГК Тринити» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГК Тринити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.03.2017 № 23, согласно которому исполнитель обязан изготовить и поставить в соответствии с утвержденным оригиналом макетом каталог: в готовом виде А5 110 страниц с обложкой, обложка 250 гр., 4+0, внутренние листы: 120 гр.4+4, торцевая склейка по узкой части каталога в количестве 500 шт., а заказчик оплатить и принять продукцию.


Исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с оригинал-макетами заказчика в срок до 14 дней после внесения первого платежа на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по договору составляет 77 500 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает рекламную продукцию с рассрочкой платежа сроком на три месяца с конечным сроком полной оплаты не позднее 26.05.2017.

Оплата товаров производится равными частями: первый платеж 20.03.2017 в размере 25 833 руб. до отправки в печать продукции, второй платеж 20.04.2017 в размере 25 833 руб., третий платеж 20.05.2017 в размере 25 833 руб.

По платежному поручению от 16.03.2017 № 189 ответчик перечислил истцу 25 833 руб.

Истец по товарной накладной от 16.03.2017 № 860 передал ответчику товар (каталог) на сумму 77 500 руб.

В связи с неисполнением встречных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 10.05.2017, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Согласно исковому заявлению истцом выполнены работы по изготовлению продукции в соответствии файл дизайн-макетом, поступившим от ответчика в электронном, исправленном виде.

Спор между сторонами возник в части соответствия степени яркости каталога изготовленного на бумажном носителе проекту этого же каталога на электронном носителе.

Для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» Низамутдиновой Раузе.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 № 028/АС сравнение степени яркости каталога на бумажном носителе с проектом каталога на электронном носителе является неверным. Для получения объективных данных, исследование яркости изображения должно проводится путем сравнения поставляемого каталога с оригинал макетом, выполненном на бумажном носителе. Степень яркости каталога, изготовленного на бумажном носителе не может соответствовать проекту этого же каталога на электронном носителе, ввиду того, что имеется естественная разница между восприятием человеком излучаемого и отражаемого света, а также разница между технологиями RGB и CMYK.

По ходатайству ответчика эксперт дал письменные пояснения к экспертному заключению.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные ответы эксперта, на вопросы, которые возникли у ответчика по экспертизе, суд установил, что факт не качественности спорной продукции экспертом не установлен.

Судом установлено, что договор со стороны истца выполнен в полном объеме, а со стороны ответчика частично, ответчик внес истцу предоплату в размере 25 833 руб.


В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обстоятельств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, указание на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения ( со стороны ответчика- частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из наличия заключенного в установленном законом порядке договора от 17.03.2017 № 23.

Установив, что договор является заключенным, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, факт не качественности продукции экспертизой не установлен, доказательств оплаты работ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, признали требования истца о взыскании долга в размере 51 666 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,18 руб. за период с 21.05.2017 по 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,18 руб. за период с 21.05.2017 по 20.06.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что расчет процентов истцом был произведен неверно.

Согласно пункту 3.1 договора расчет ответчика с истцом за выполненные работы должен быть произведен 20 числа.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что последний день для оплаты и следующий день являлись нерабочими днями, начало периода просрочки должно исчисляться с 23.05.2017, в результате чего, размер процентов должен составлять 579,30 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами


судом апелляционной инстанции изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также истец заявил к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., которые подтвердил договором оказания юридических услуг от 30.05.2017 № 155, платежным поручением от 13.06.2017 № 53 .

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, арбитражные суды пришли к выводу, о том, что размер заявленных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, указав на то, что оригинал макет - каталога в письменной форме не согласован, в связи с этим


полагает, что договор от 17.03.2017 № 23 является незаключенным, предоплата подлежит возврату заказчику.

Установив, что договор исполнялся как со стороны истца на основании файл дизайн-макета, поступившего от ответчика в электронном и исправленном виде и частично со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции признали требование ответчика по встречному иску о признании договора незаключенным и требование о возврате предоплаты необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик по первоначальному иску воспользовался результатом работ, претензий со стороны контрагентов по цветовому отображению не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного


акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-18047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов