Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А45-12662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12662/2018
г. Новосибирск
04 июля   2018 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   27   июня  2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено     04 июля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Обь,

о взыскании  10 159 460  руб. 00  коп. излишне удержанной неустойки по договору купли-продажи автотранспортного средства №01-35-170248 от 13.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность №07-290 от 18.04.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №18047  от 07.03.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд"  (далее по тексту – Истец, ООО"Технотрейд")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к   акционерному обществу "Аэропорт Толмачево"  (далее по  тексту – Ответчик, АО"Аэропорт Толмачево")   10 159 460  руб. 00  коп. излишне удержанной неустойки по договору купли-продажи автотранспортного средства №01-35-170248 от 13.06.2017.

Исковые  требования  обоснованы  тем, что  неустойка,  установленная      по договору купли-продажи автотранспортного средства №01-35-170248 от 13.06.2017  и  удержанная    Ответчиком  с  Истца  за  нарушение  срока  поставки  товара,  явно  не   соответствует  последствиям  нарушения  обязательства, нарушает  баланс  имущественных  интересов  сторон  и    подлежит   уменьшению по статье  333   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ).

Ответчик    иск  не    признал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве  и  дополнениях   к  нему,  ссылаясь  на  необоснованность  исковых  требований   и  отсутствие  оснований для  снижения   неустойки  по     статье  333  ГК  РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   между ООО «Технотрейд» (Истец, Продавец) и АО «Аэропорт Толмачево» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 01-35-170248 от 13.06.2017, в соответствии с которым Истец обязался поставить подметально-продувочную машину OVERAASEN RSC250 в количестве 2 единиц общей стоимостью 68 645 000 рублей.

Срок передачи товара согласно п.3.1. Договора - 140 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 31 октября 2017г.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 №011901 от 19.01.2018г. Товар передан Покупателю 19.01.2018г. Просрочка в поставке составила 80 календарных дней.

Просрочка поставки спецтехники произошла по вине завода-изготовителя OVERAASEN, по причине отсутствия комплектующих, о чем свидетельствует письмо завода-изготовителя.

С учетом произведенного расчёта на основании п.5.2. Договора, размер неустойки за просрочку поставки составил 11 669 650 рублей.

Ответчик, уведомив Истца о начислении неустойки, руководствуясь п. 5.7. Договора, оплатил стоимость Товара за вычетом суммы неустойки. Всего Истцу перечислено 56 975 350 руб. вместо положенных 68 645 000 руб.

Истец не согласен с удержанием неустойки в размере 11 669 650 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость Товара в полном объеме, мотивировав свое требование несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении  положений ст. 333 ГК  РФ РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Удержанная ответчиком неустойка в размере 11 669 650 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям:

1 Удержанная неустойка в размере 11 669 650 рублей дает Ответчику значительный доход, составляющий 17% от цены Договора, что приводит к получению необоснованной выгоды Ответчиком.

2.Размер неустойки предусмотренный п.5.2. Договора значительно превышает процентную ставку по кредитам в указанный период времени. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам в рублях, предоставляемым организациям в течение 2017 года варьировалась от 9,43 до 11,61 % годовых. Размер неустойки согласно п.5.2. составляет:

За период просрочки от 1 до 30 дней - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых; За период просрочки от 31 до 60 дней -0,2% в день, что составляет 73% годовых; За период просрочки от 61 до 90 дней - 0,4% в день, что составляет 146% годовых; За период просрочки более 90 дней - 0,8% в день, что составляет 292 % годовых.

Размер неустойки по договору превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в зависимости от срока просрочки, от 3 до 30 раз, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

3. Размер начисленной и удержанной неустойки значительно превышает возможный размер, убытков Ответчика.

Так, согласно отчету оценки рыночной стоимости аренды подметально-продувочной машины OVERAASEN RSC250, составленной оценочной компанией ООО «Русфининвест», стоимость аренды подметально-продувочной машины OVERAASEN RSC250 составила бы 300666 рублей в месяц, за сутки 10022 рубля. За 80 дней просрочки стоимость аренды составил бы 801776 рублей.

Суд  полагает, что   указанные  доводы  являются  основанием  для    снижения  неустойки,  удержанной  ответчиком  с   истца.

При  этом,  суд  не  согласен  с     требованием   истца  об  уменьшении  размера  неустойки  до  1 510 190 руб.,   и  взыскании  с  ответчика 10 159 460  руб. 00  коп.  из  расчета:

Общая  сумма  договора 68 645 000 руб. 00  коп..

68 645 000*8,25% /300 *80 = 1 510 190 руб.

11 669 650 – 1 510 190 = 10 159 460 руб.

Истец  предлагает  рассчитать неустойку исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату возникновения обязательств - 8,25% годовых.  С  указанным   расчетом  неустойки, исходя из  ключевой  ставки,  суд  не  может  согласиться,   поскольку  в  этом  случае  будет  нарушен  баланс  имущественных  интересов  сторон.

Поскольку Истец нарушил срок передачи товара, определенный Договором,  Ответчик воспользовавшись правом, установленным в пункте 5.7 Договора, произвел расчет оплаты, уменьшенной на сумму неустойки (пени).

 При этом, несмотря на то, что Истец допустил просрочку товара на 80 календарных дней,  Ответчик действуя добросовестно, произвел расчет пени применив переменную ставку по отношению к каждому периоду, когда в соответствии с условиями Договора, с учетом периода допущенной просрочки, имел возможность произвести расчет по ставке 0,4% годовых от общей стоимости товара.

 Требованиями документации о закупке было предусмотрено условие о том, что приобретаемый Товар должен быть поставлен Заказчику в срок не более 150 календарных дней с даты заключения договора. Срок (период) поставки должен быть указан в заявке на участие.

Указанное условие было изложено в пункте 10 технического задания, пункте 21 информационной карты, являлось равным для всех участников закупки, а данные сведения были размещены в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

Несоблюдение условия о сроке поставки товара, в соответствии с пп.2 п. 17 закупочной документации, является основанием для не допуска участника к участию в закупке как не соответствующего требованиям документации о закупке.

В поданной заявке ООО «Технотрейд» предложило 140 календарных дней, для поставки товара, что не превышает срок 150 календарных дней, установленный закупочной документацией.

Если ООО «Технотрейд» изначально отразило бы в заявке реальный срок поставки товара, что составляет более 150 календарных дней, то заявка ООО «Технотрейд» не была бы допущена к участию в закупке.

Аналогичным образом, не был допущен к участию в закупке АО «ЕвроТэк», что видно из пункта 7.2 протокола № 83/17 очного заседания закупочной комиссии АО «Аэропорт Толмачево» представленного 28.05.2018 в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Технотрейд» не был бы допущен до участия в процедуре закупки на основании пп.2 п. 17 Закупочной документации, как несоответствующий требованиям документации о закупке или Положения.

Кроме того, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора, составляет 11 669 650 рублей, соответствует допущенному истцом нарушению и не создает для ответчика дополнительной выгоды, что обосновывается следующим.

Согласно протоколу № 83/17 очного заседания закупочной комиссии АО «Аэропорт Толмачево», к участию из изначально поданных трех заявок, были допущены два участника: ООО «БелТехАвиа» и ООО «Технтрейд».

При этом, следует обратить внимание на предложенную участниками закупки стоимость. Со стороны ООО «БелТехАвиа» была предложена стоимость договора в размере 59 650 000 рублей, тогда как ООО «Технотрейд» предложил 68 645 000 рублей. Таким образом, разница в предложенной цене составила 8 995 000 рублей, что в данном случае сопоставимо с размером неустойки 11 669 650 рублей.

В связи с чем, как было указано выше, если ООО «Технотрейд» представив информацию о реальном сроке поставки, не был допущен до участия в закупочных процедурах, это бы позволило уменьшить расходы заказчика (АО «Аэропорт Толмачево) на 8 995 000 рублей.

С  учетом  вышеуказанных  обстоятельств,  суд  полагает    необходимым   уменьшить  неустойку      до   2 674 650  руб.,  исходя  из  расчета:  11 669 650 – 8 995 000  =  2 674 650 руб. 00  коп.

 Сумма неустойки сложилась ввиду длительного неисполнения обязательств со стороны Истца, поскольку договором был предусмотрен срок передачи товара в течение 140 календарных дней (до 31.10.2017), то Истец, фактически исполнив обязательство по передаче товара спустя 80 календарных дней (т.е. 19.01.2018), по прошествии срока, предусмотренного договором, своим бездействием сам способствовал увеличению образовавшейся неустойки.

Определение срока поставки товара является существенным условием договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец доказательств и критериев, по которым он признает размер неустойки чрезмерным в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных   исковых  требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать  с     акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Обь  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН <***>), г. Москва     2 674 650 руб. 00  коп.  излишне удержанной неустойки по договору купли-продажи автотранспортного средства №01-35-170248 от 13.06.2017.

В  остальной  части  иска,  отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН <***>), г. Москва      из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  6 668  руб. 00  коп.   излишне  уплаченной  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов