Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А67-11640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-11640/2024

08.04.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

09.04.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Завгородской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Сосновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников недвижимости «Сосновка» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 175 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию системы отопления и теплоустановок, холодного, горячего водоснабжения и канализации в рамках договора от 01.08.2023.

Товарищество собственников недвижимости «Сосновка», извещенное о начавшемся судебном процессе (л.д. 13), отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников недвижимости «Сосновка» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (исполнителем) заключен договор от 01.08.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы отопления и теплоустановок, холодного, горячего водоснабжения и канализации (л.д. 6 в электронном виде, далее по тексту - Договор), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северск Томской области, ул. Сосновая 16, дом № 4, входящих в состав общего имущества дома в рабочие дни с 8.00 до 16.45, а пятницу с 8.00 до 15.45. (пункт 1.1),

- объем технического обслуживания определяется проектом дома, технической документацией на установленное оборудование и включает в себя расходы, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2),

- заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 2.1),

- стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 400 руб. в месяц (пункт 6.1),

- оплата производится на основании выставленных исполнителем расчетных документов за отчетный месяц (счет, акт приема выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня их получения (пункт 6.2),

- исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема выполненных работ (услуг) и счет на оплату, а заказчик рассматривает и подписывает акт приема выполненных работ (услуг) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания данных актов; в случае, если заказчик в указанный срок не направит исполнителю подписанные акты приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания, указанные акты считаются подписанными сторонами, услуги оказанными надлежащим образом и подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 6.3),

- за оказанные услуги заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно (пункт 6.4),

- договор вступает в силу с 01.08.2023 и действует до момента изменения способа управления многоквартирным домом (пункты 8.1 и 8.2).

Во исполнение заключенного Договора истец в период с ноября 2023 года по август 2024 года оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг: № 284 от 30.11.2023 на сумму 20 400 руб., № 17 от 31.01.2024 на сумму 20 400 руб., № 38 от 29.02.2024 на сумму 20 400 руб., № 65 от 31.03.2024 на сумму 20 400 руб., № 93 от 30.04.2024 на сумму 20 400 руб., № 121 от 31.05.2024 на сумму 20 400 руб., № 151 от 30.06.2024 на сумму 20 400 руб., № 180 от 31.07.2024 на сумму 20 400 руб., № 206 от 31.08.2024 на сумму 20 400 руб. (л.д. 6 в электронном виде).

Акты оказания услуг № 284 от 30.11.2023 на сумму 20 400 руб. и № 17 от 31.01.2024 на сумму 20 400 руб. подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно пояснениям истца, остальные акты оказания услуг (№ 38 от 29.02.2024 на сумму 20 400 руб., № 65 от 31.03.2024 на сумму 20 400 руб., № 93 от 30.04.2024 на сумму 20 400 руб., № 121 от 31.05.2024 на сумму 20 400 руб., № 151 от 30.06.2024 на сумму 20 400 руб., № 180 от 31.07.2024 на сумму 20 400 руб., № 206 от 31.08.2024 на сумму 20 400 руб.), а также счета на оплату (л.д. 6 в электронном виде) были направлены ответчику посредством почтовой связи (л.д. 28 в электронном виде), однако не были получены и возвратились отправителю.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2023 года по август 2024 года на момент рассмотрения спора составляет 175 200 руб.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 6 в электронном виде).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в период с ноября 2023 года по август 2024 года истец оказал ответчику услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг: № 284 от 30.11.2023 на сумму 20 400 руб., № 17 от 31.01.2024 на сумму 20 400 руб., № 38 от 29.02.2024 на сумму 20 400 руб., № 65 от 31.03.2024 на сумму 20 400 руб., № 93 от 30.04.2024 на сумму 20 400 руб., № 121 от 31.05.2024 на сумму 20 400 руб., № 151 от 30.06.2024 на сумму 20 400 руб., № 180 от 31.07.2024 на сумму 20 400 руб., № 206 от 31.08.2024 на сумму 20 400 руб. (л.д. 6 в электронном виде).

Акты оказания услуг № 284 от 30.11.2023 на сумму 20 400 руб. и № 17 от 31.01.2024 на сумму 20 400 руб. подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акты оказания услуг: № 38 от 29.02.2024 на сумму 20 400 руб., № 65 от 31.03.2024 на сумму 20 400 руб., № 93 от 30.04.2024 на сумму 20 400 руб., № 121 от 31.05.2024 на сумму 20 400 руб., № 151 от 30.06.2024 на сумму 20 400 руб., № 180 от 31.07.2024 на сумму 20 400 руб., № 206 от 31.08.2024 на сумму 20 400 руб., а также счета на оплату (почтовый идентификатор 63601974686734, л.д. 28 в электронном виде).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 63601974686734 не было получены адресатом, в связи с чем, 20.05.2025 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил (доказательств обратного в деле не имеется), в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и условий заключенного сторонами Договора спорные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Размер задолженности в сумме 175 200 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца о неоказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).        

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о поставке товара, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.        

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 175 200 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 939 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сосновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 200 руб. основного долга, 13 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 188 960 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1261 от 05.12.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина