Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А27-4498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4498/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

01 июня 2023 г. г. Кемерово

Решение (резолютивная часть решения) принято 22 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», город Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 318420500081126, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №562872, а также судебных издержек в размере 25 414 руб. 32 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара ответчика в размере 149 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 265 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №562872, а также судебных издержек в размере 25 414 руб. 32 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара ответчика в размере 149 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 265 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу, установлены сроки представления документов по делу. К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы и вещественное доказательство (канистру).

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Магистраль-НН» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №562872, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек, состоящих из стоимости приобретенного товара ответчика в размере 149 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 265 руб. 32 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. отказано. ООО «Магистраль-НН» из федерального бюджета возвращено 762 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №6656 от 14.03.2023. Вещественное доказательство №2581 (канистру) признано подлежащим уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование решения суда.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, или по месту пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция с определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику 24.03.2023, 06.04.2023, 05.05.2023 по адресу указанному истцом в исковом заявлении (адресу торговой точки), по адресу регистрации ответчика и адресу его местопребывания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, а также сведениями, содержавшимися в справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.03.2023 (представленной в материалы дела 30.03.2023), возвращена в суд с отметками «об истечении срока хранения».

Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила оказания услуг), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2023 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 24.03.2023 13:19:17 МСК.

Учитывая указанные обстоятельства, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ признает извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела надлежащим.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, осмотрев вещественное доказательство, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 17.01.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «ОлгаШина») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара – жидкости незамерзающей Niagara 4л. в прозрачной ПЭТ таре с указанием на этикетке «-30», с желтой крышкой и желтой ручкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком №562872 («Niagara»).

В обоснование произведенной покупки данного товара истцом представлен кассовый чек от 17.01.2023, содержащий наименование продавца, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, адрес торговой точки, наименование и стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товара к продаже, а также в целях фиксации факта использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности, истцом был проведен нотариальный осмотр страниц сайта в сети «Интернет», размещенного по адресу: https://www.avito.ru/kemerovo/zapchasti_i_aksessuary/nezamerzayka_2530485147, согласно которому нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 17.01.2023 засвидетельствовала факт предложения к продаже в магазинах сети «ОлгаШина» в торговых точках, в т.ч. расположенной по адресу: <...>, товара наименованием – «жидкость незамерзающая Niagara», в ПЭТ таре, стоимостью 149 руб.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак №562872, истец претензией исх. №2701/2023 от 27.01.2023 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также удалить с Интернет-ресурса Авито и олга-шина.рф информацию о продаже товара в срок по 15.02.2023.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Магистраль-НН» является правообладателем товарного знака «Niagara», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №562872, с датой приоритета 23.06.2014, датой регистрации: 26.01.2016, со сроком действия до 23.06.2024.

Указанный товарный знаки имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 03 класса МКТУ, включающего такие товары, как «жидкость для очистки стекол, в т.ч. ветровых)».

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ИП ФИО1 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «Магистраль-НН» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В подтверждение факта продажи товара именно ответчиком истцом представлен кассовый чек от 17.01.2023, содержащий наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, адрес торговой точки – <...>, наименование и стоимость товара – «жидкость незамерзающая Niagara 4 л. зима (-25С) желтая крышка, 149 руб.».

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе. Так, в кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов.

Суд отмечает, что поскольку внесение реквизитов в кассовый чек зависит от лица, реализующего товар, вид кассового чека, отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит именно от лица, его выдающего, и не зависит от волеизъявления покупателя.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Доказательств ведения в указанной торговой точке торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данных товаров явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в дело представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены. В связи с изложенным, дополнительного выяснения полномочий лица, осуществившего приобретение товара не требуется.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования спорного товарного знака, каких-либо пояснений и документов, указывающих на реализацию иного товара, чем тот, который передан в дело, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не представлено

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства является нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из изложенного, при сравнении товарного знака №562872, исключительные права на который зарегистрированы за ООО «Магистраль-НН» с обозначениями, содержащимися на товаре, очевидно, что он имеет изображения, сходные до степени смешения с данным товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе исключительных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком мотивированных заявлений о снижении подлежащего взысканию размера компенсации не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в полном размере - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 149 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 265 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 25 000 руб. – расходов на оплату услуг специалиста ФИО3

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товаров истцом представлен кассовый чек от 17.01.2023, протокол осмотра доказательств от 17.01.2023; в подтверждение несения почтовых расходов – почтовая квитанция от 01.02.2023; в подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста - заключение специалиста ФИО3 на предмет установления сходства до степени смешения обозначений, размещенных на этикетках стеклоомывающей жидкости «NIAGARA», изготовитель: ООО «Пром-алфия», 127562, РФ, <...>, с товарным знаком по свидетельству №562872, правообладатель – ООО «Магистраль-НН» от 07.0-2.2023, счет №76 от 03.02.2023, копия платежного поручения №2988 от 07.02.2023.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное ФИО3 07.02.2023, с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения получено истцом вне рамок судебного процесса. Специалист, проводивший по заданию истца исследование, не участвовал в судебном заседании и в суд не вызывался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ №10, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Руководствуясь указанным разъяснением и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции самостоятельно осуществил действия по оценке степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

Проведение досудебного исследования и подготовка заключения не являются процессуально необходимыми, непредставление такого заключения не является препятствием для принятия искового заявления к производству (стать 125, 126 АПК РФ) и рассмотрения дела судом.

С учетом данных обстоятельств расходы по оплате услуг по подготовке заключения, понесенные истцом до обращения в суд, признаны судом носящими не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, не являющиеся необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 149 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 265 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату – 762 руб. – часть излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (канистра) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 110, 111, 180, 181227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 318420500081126, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», город Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №562872, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, состоящие из стоимости приобретенного товара ответчика в размере 149 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 265 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», город Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 762 руб. – части государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №6656 от 14.03.2023.

Вещественное доказательство №2581 (канистру) уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья В.В. Останина