Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А83-19949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-19949/2017
г.Калуга
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»

от ответчика

Администрации города Керчи Республики Крым

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс»

- ФИО2 – представитель (доверенность от 06.03.2017 №1 сроком на 3 года);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», г.Краснодар, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-19949/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, г.Керчь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 10 341 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 (судья Титков С.Я.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2014 между Керченским городским советом (арендодатель) и ООО «Керченский металлургический комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе: площадью 165 326 кв.м. с кадастровым номером 0111200000:01:015:0065 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:216); площадью 30 607 кв.м. с кадастровым номером 0111200000:01:015:0066 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:214); площадью 16 232 кв.м. с кадастровым номером 0111200000:01:015:0067 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:212).

01.03.2015 между ООО «Керченский металлургический комплекс» (г.Кривой Рог) и ООО «Керченский металлургический комплекс» (г.Краснодар, в настоящее время имеет наименование ООО «Краснодарский металлургический комплекс») был заключен договор аренды №101/04 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п.2.8 договора арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, с кадастровым паспортом каждого земельного участка.

До заключения арендатором договора аренды земли арендатор самостоятельно осуществляет плату за землю земельных участков, занятых недвижимым имуществом.

02.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2015 №101/04, где п.2.8 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, с кадастровым паспортом каждого земельного участка. Арендодатель самостоятельно осуществляет плату за пользование земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для использования такого имущества».

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве арендной платы за пользование земельными участками за период с 02.04.2015 по 09.02.2017 в сумме 10 341 061 руб. 33 коп., которые само общество полагает ошибочно перечисленными.

По мнению истца, в данном случае надлежащим плательщиком за пользование земельными участками, на которых находится арендуемое недвижимое имущество, является арендодатель – ООО «Керченский металлургический комплекс».

В то же время заявителем не отрицается факт использования им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Керченский металлургический комплекс», и земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ Керчь, в целях производственной деятельности.

Направленная в адрес администрации обществом «Краснодарский металлургический комплекс» письменная претензия от 06.10.2017 №06/10/2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Краснодарский металлургический комплекс» исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае обществом «Краснодарский металлургический комплекс» заявлены требования о возмещении денежных средств, безосновательно внесенных в счет оплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 90:19:010115:216, 90:19:010115:214, 90:19:010115:212, на которых расположено недвижимое имущество, арендованное истцом по договору от 01.03.2015 №101/04. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела, из которых следует, что истец вносил плату за пользование землей в период с апреля 2015 года по январь 2017 года.

Истец со ссылкой на п.2.8 договора аренды от 01.03.2015 №101/04 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) указывает, что плательщиком арендной платы за спорные земельные участки является арендодатель – ООО «Керченский металлургический комплекс», в связи с чем уплаченные истцом в пользу администрации денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последней.

В силу ст.313 ГК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что перечисление обществом «Краснодарский металлургический комплекс» на счет ответчика спорных денежных средств в сумме 10 341 061 руб. 33 коп. не может быть признано неосновательным обогащением на стороне администрации, поскольку такое перечисление произведено истцом в качестве платы за пользование вышеуказанными земельными участками, на которых расположено имущество, арендованное истцом по договору от 01.03.2015 №101/04, за ООО «Керченский металлургический комплекс». При этом из имеющихся в деле копий платежных поручений истца усматривается, что оплата ответчику производилась им по заключенным ООО «Керченский металлургический комплекс» договорам аренды земельных участков от 23.01.2014 как арендная плата за землю в период 2015-2017 гг.

Кроме того, суды справедливо отметили тот факт, что истец, являясь стороной договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 №101/04 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015), располагал сведениями о соответствующих обязанностях по внесению арендной платы за пользование земельными участками, однако на протяжении периода с 02.04.2015 по 09.02.2017 осуществлял перечисление денежных средств на счет администрации с указанием реквизитов платежа как по договорам аренды от 23.01.2014. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что совершаемые истцом действия опровергают его же довод об ошибочном перечислении спорной денежной суммы ответчику.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 и от 15.07.2014 №3856/14, следует, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Также суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», где указано, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств, имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятие администрацией от истца перечисленных денежных средств фактически является принятием исполнения обязательства за должника третьим лицом, что является правомерным по смыслу ст.313 ГК РФ, вследствие чего к администрации как к добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из вышеизложенных норм закона и соответствующих разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Также судами была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о преюдициальной силе выводов суда по делу №А83-7022/2017, в рамках которого общество «Керченский металлургический комплекс» (г.Кривой Рог) признано надлежащим плательщиком по своим денежным обязательствам из договоров аренды земельных участков от 23.01.2014. В данном случае указанные обстоятельства не влияют на законность выводов, приведенных судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, поскольку они лишь подтверждают наличие у ООО «Керченский металлургический комплекс» статуса выгодоприобретателя в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях и не противоречат разъяснениям п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-19949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1