Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А74-6518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6518/2018
04 октября 2018 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 411 305 рублей неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Истсибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 23 апреля 2018 г. № 22.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2018 г. объявлялся перерыв до 02 октября 2018 г., о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании 25 сентября 2018 г. приняли участие представители: истца - ФИО3 на основании доверенности от 23 января 2018 г.;

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 23 апреля 2018 г. № 22;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 27 августа 2018 г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» о взыскании 1 411 305 рублей неустойки, в том числе 704 220 рублей за превышение грузоподъёмности вагонов, 707 085 рублей за занижение размера провозных платежей.

Определением от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истсибинвест».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что:

- истцом неверно применены нормы Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее – СМГС) об определении массы провозимого груза в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» при расчётах подлежала применению погрешность в размере 2,75%. С учетом указанной погрешности излишек массы груза не превысил 2 % от массы груза в вагонах, что в силу статьи 43 СМГС исключало составление коммерческого акта(так как груз сдан в сыром состоянии, массовая

доля влаги 14,6%);

- отсутствует вина грузоотправителя и причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и ненадлежащим исполнением грузоотправителем своих обязательств, поскольку при погрузке товара отправителем (ответчиком) определен вес на выгонных статических весах, проведших ежегодную поверку, вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза таможенным органом разрешен, что свидетельствует о вывозе товара в заявленном количестве. Таможенными органами Российской Федерации и Китайской Народной Республики не выявлено каких-либо недостоверных данных или сведений по рассматриваемой перевозке;

- истец не является перевозчиком, обнаружившим нарушения, предусмотренные статьей 16 СМГС, поскольку ОАО «РЖД» являлся договорным перевозчиком на участке железной дороги со станции отправления Ташеба до станции Забайкальск, а со станции Маньчжурия до станции Чжао Дун договорным перевозчиком выступала Китайская железная дорога. Сдающий и принимающий перевозчики подписали на станции Забайкальск передаточную ведомость от 08 июля 2017 г., согласно которой вес передаваемого груза соответствовал весу, указанному в железнодорожной накладной. Несоответствие веса было выявлено 11 июля 2017 г. договорным перевозчиком Китайские железные дороги, которым составлен коммерческий акт. При этом, по мнению ответчика, причиной указанного несоответствия могла стать перегрузка груза на пограничной станции Маньчжурия, производимая в связи с иной шириной колеи китайских железных дорог;

- поскольку уплата провозных платежей перевозчику Китайской железной дороге производилась грузополучателем взыскание неустойки возможно с грузополучателя;

- материалами дела не подтверждено соответствие примененного истцом весового оборудования установленным метрологическим требованиям. Полагал, что акт поверки указанных в коммерческом акте вагонных весов GCU-100BW № 206D от 14 апреля 2017 г. содержит недостоверную информацию, подписан неустановленными лицами, о чем свидетельствует отсутствие расшифровки подписей и несоответствие фамилий представителей ОАО «РЖД», указанных в актах, составленных на русском и китайском языках. Обратил внимание на отсутствие сведений о наложении на весы пломбы.

Представитель истца в судебном заседании 25 сентября 2018 г. пояснил:

- ссылка ответчика на действия таможенного органа и таможенную декларацию неправомерна, поскольку таможня не перевешивает вагоны, не проверяет соответствие заявленного веса груза фактическому в каждом вагоне;

- поскольку искажение сведений о весе перевозимого груза и превышение грузоподъёмности вагонов обнаружены ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги (Китай), право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения;

- пункт 35.4 Правил перевозок груза СГС применяется грузоперевозчиком только для определения процента искажения массы груза с целью возможного либо невозможного составления коммерческих актов. Данной нормой не предусмотрено, что при определении процента искажения массы груза за основу должна применяться масса груза с учётом применения МИ 3115-2008;

- довод ответчика о том, что представленный акт поверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 206D от 14 апреля 2017 г. содержит недостоверную информацию, является ошибочным. Поверка работы весов проведена с участием китайского и российского перевозчиков, в материалы дела представлена инструкционная карта на поверителя Забайкальского центра метрологии с указанием сведений о лице, имеющим право осуществлять поверку весов, аттестате аккредитации.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%, считал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что в силу заключённого с ответчиком договора транспортно-экспедиционных услуг третье лицо оказывало услуги по отправке груза железнодорожным транспортом, в том числе взвешивание погруженных вагонов №№ 53390639, 52481025, 50871987 на железнодорожных весах, прошедших очередную поверку 02 июня 2017 г. Погрузка в спорные вагоны произведена 24 июня 2017 г., согласно сводному отчёту за 2017 г. перегруз не выявлен, вагоны приняты без замечаний.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По железнодорожной накладной № 23546697 со станции Ташеба Красноярской железной дороги (станция отправления) от ООО «Саянпромтранс» (грузоотправитель) до станции Чжао Дун Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз – уголь в вагонах №№ 53390639, 52481025, 50871987.

11 июля 2017 г. на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных электронных весах GCU-100BW № 206D (акт проверки весов от 14 апреля 2017 г.).

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной № 23546697 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 11 июля 2017 г. № 0162175. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе груза, а именно излишек против накладной – 9200 кг. Излишек массы груза против накладной и против грузоподъемности вагона превысил предельную погрешность по вагонам №№ 53390639, 52481025, 50871987.

Соответственно, на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности:

- вагон № 53390639 (грузоподъёмность 69 500 кг.) – по документу значится вес нетто 69000 кг, фактический вес нетто – 71920 кг, превышение грузоподъёмности с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 772 кг. Тариф за перевозку – 47 139 рублей, сумма штрафа за занижение размера провозных платежей – 235 695 рублей (47 139 х 5); тариф за перевозку излишков массы груза составляет 46 948 рублей, штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности – 234 740 рублей (46 948 рублей *5);

- вагон № 52481025 (грузоподъёмность 69 500 кг.) – по документу значится вес нетто 69000 кг, фактический вес нетто – 72110 кг, превышение грузоподъёмности с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 712 кг. Тариф за перевозку – 47 139 руб., сумма штрафа за занижение размера провозных платежей – 235 695 рублей (47 139 х 5); тариф за перевозку излишков массы груза составляет 46 948 рублей, штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности – 234 740 рублей (46 948 рублей *5);

- вагон № 50871987 (грузоподъёмность 69 500 кг.) – по документу значится вес нетто 69000 кг, фактический вес нетто – 72170 кг, превышение грузоподъёмности с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 522 кг. Тариф за перевозку – 47 139 руб., сумма штрафа за занижение размера провозных платежей – 235 695 рублей (47 139 х 5); тариф за перевозку излишков массы груза составляет 46 948 рублей, штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности – 234 740 рублей (46 948 рублей *5).

О начислении указанных выше сумм штрафа истец направил ответчику претензию от 02 февраля 2018 г. № 25/661, которая оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком неустойки за искажение информации о грузе и за превышение грузоподъемности вагонов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки

груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Участниками СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Чжао Дун Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 г. на станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, в результате которой выявлены факты превышения грузоподъемности вагонов №№ 53390639, 52481025, 50871987 и несоответствия сведений о массе груза указанных вагонов, повлекшие занижение тарифа.

Для фиксации нарушения ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 11 июля 2017 г. № 0162175, в котором отражены данные перевеса вагонов.

Размер платы за перевозку груза определён на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). Провозная плата фактически перевозимой массы груза в каждом из указанных выше вагонов составляет 47 139 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 вышеназванного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы

за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей. Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 411 305 рублей, в том числе 704 220 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов №№ 53390639, 52481025, 50871987 и 707 085 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в указанных вагонах, повлекшее занижение тарифа.

Проверив коммерческий акт от 11 июля 2017 г. № 0162175, суд установил его соответствие требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, факт искажения данных, отражённых в перевозочном документе, подтверждается материалами дела. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что сведения о массе груза внесены на основании результатов взвешивания груза при отправке, а также ссылка на то, что таможенными органами Российской Федерации и Китайской Народной Республики недостоверных сведений при таможенном оформлении груза не выявлено, опровергаются результатами контрольного взвешивания груза перевозчиком. Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

Выявленное нарушение подтверждено представленным истцом коммерческим актом, который, исходя из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 29 СМГС, составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Представленный в материалы дела коммерческий акт составлен в соответствии с требованиями статей 29 СМГС и пунктами 35.1-35.10 Правил перевозки грузов, являющихся приложением 1 к СМГС, и содержит дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для его составления, наименование станции, на которой он составлен, наименования перевозчика, отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, массу груза, подписан представителями перевозчика.

Довод ответчика о неправильном применении истцом Рекомендации МИ 3115-2008 является несостоятельным, поскольку расчёт излишка массы в вагонах произведён перевозчиком с учётом различных способов определения массы груза на станции отправления (на весах в статике) и при контрольном взвешивании (на весах в движении), предельная допустимая погрешность определена в соответствии с таблицей А1 Рекомендации МИ 3115-2008 в размере 2,75%. Установленное при перевеске вагонов превышение массы груза выходит за пределы данной погрешности.

Ссылка ответчика на пункты 35.4 Правил перевозки грузов и статью 43 СГМС отклонена арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Для сырых грузов коммерческий акт составляется в случае, если излишек превысит 2 %. Как усматривается из материалов дела, излишек массы груза по трем вагонам составил 9200 кг., что превышает 2% от общей массы груза, указанной в накладной (207 000 кг.) Таким образом, основания для составления коммерческого акта имелись. Более того, ответчиком в накладной № 23546697 не указано, что груз является жидким или сданным к перевозке в сыром (влажном) виде.

Довод ответчика о том, что истец не является перевозчиком, обнаружившим нарушения, суд отклонил в связи со следующим.

Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, приём и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года – передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъёмности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов. На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Маньчжурия (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладной наряду с коммерческим актом представлен акт проверки вагонных весов № GCU-100BW от 14 апреля 2017 г., техническая характеристика динамических электронных вагонных весов бесстыкового пути.

Доводы ответчика о недостоверности указанного выше акта поверки в связи с тем, что в экземпляре акта на китайском языке, переведенном ответчиком на русский, фамилии российских сотрудников не идентифицируются, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с пунктом 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года – пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. Во исполнение параграфа 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения совместную проверку весов на пограничных станциях производить два раза в год, в апреле и октябре. Как следует из материалов дела, проверка весов произведена в соответствии с вышеуказанными положениями. Акт проверки вагонных весов датирован 14 апреля 2017 г.

Поверка проведена представителями Китайской железной дороги (ФИО5, ФИО6 Фушунь, Юй Госянь) и представителями ОАО «РЖД» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В подтверждение факта участия в поверке указанных представителей ОАО «РЖД» истцом представлены задание от 06 апреля 2017 г. специалистам Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выезжающим в заграничную командировку, на проведение поверки вагонных весов на станции Маньчжурия, должностные инструкции названных работников. Несоответствие фамилий представителей ОАО «РЖД» в экземплярах акта поверки, составленных на русском и китайском языках, само по себе не свидетельствует

о том, что акт составлен неустановленными лицами. Так, согласно сообщению инженера службы международных связей Забайкальской железной дороги от 07 августа 2018 г. № 1, приехавшие на поверку весов специалисты китайской железной дороги постоянно проживают в городе Хулун-Буир автономного района Внутренняя Монголия, КНР, где подавляющую часть населения составляют граждане КНР монгольского и бурятского происхождения. В связи с этим в акте ими указано более привычное для них имя Чимитова Б.Б. – Баир, поскольку фамилию Чимитов довольно сложно написать иероглифическим письмом.

В телеграммах, направленных уполномоченными должностными лицами Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от 10 августа 2018 г. и от 21 сентября 2018 г. указано, что конструктивной особенностью электронных вагонных весов для взвешивания в динамике № GCU-100BW № 206D является отсутствие регулируемых частей, которые должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте поверки отметок о наложении пломб. В связи с этим в акте поверки от 14 апреля 2017 г., составленном на русском языке, указано «конструктивная особенность весов не предусматривает нанесение пломбы». При подписании актов поверки представителями обеих сторон разногласий не выявлено.

Обобщив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие участие сотрудников Забайкальской железной дороги ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в проведении поверки вагонных весов № GCU-100BW № 206D, а также отсутствие оснований для пломбировки данных весов, арбитражный суд находит представленный акт поверки от 14 апреля 2017 г. допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исправность применённого перевозчиком весоизмерительного оборудования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленного штрафа последствиям нарушения, арбитражный суд считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пункт 78 названного выше постановления Пленума допускает применение правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку излишек массы груза против грузоподъемности вагонов являлся незначительным (от 522 кг. до 772 кг.), а штраф по каждому нарушению (превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозной платы) рассчитан исходя из пятикратного размера провозной платы за каждый вагон в целом.

Вместе с тем, учитывая, что значительное снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, арбитражный суд считает возможным снизить размер начисленного ответчику штрафа на

30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 987 913 рублей 50 копеек (1 411 305 рублей х 70%).

Государственная пошлина по иску составляет 27 113 рублей. Определением от 25 апреля 2018 г. государственная пошлина по делу № А33-9749/2016 в сумме 965 рублей по платёжному поручению от 18 февраля 2015 г. № 242624, по делу № А74-2775/2017 в сумме 23 377 рублей по платёжному поручению от 23 декабря 2016 г. № 332017, по делу № А74- 16830/2017 в сумме 3236 рублей по платёжному поручению от 27 апреля 2017 г. № 349805 зачтена в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 27 578 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 27 113 рублей относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платёжным поручением от 23 декабря 2016 г. № 332017 государственная пошлина в сумме 465 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 987 913 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 113 (двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей, перечисленную платёжным поручением № 332017 от 23 декабря 2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский