Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-20163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20163/2018

«28» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помещиком судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 660021, <...>, А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 664007, <...>)

о взыскании 264 292 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018 № 03/52-В.Ю.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (далее ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (далее АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ») о взыскании 264 292 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, относительно заявленных требований с учетом представленных уточнений ответчик пояснил, что расчет проверен, возражений по расчетам не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» и АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» фактически сложились отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>, неж.помещения №№ 111, 116-120.

Указанные объекты в спорный период находились во владении АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Судом установлено, что ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на территории г. Красноярска по тарифам, установленным приказами региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 504-п, 506-п, приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442.

Во исполнение обязанностей по предоставлению тепловой энергии истцом в период с января 2017 года по январь 2018 года отпущена тепловая энергия на сумму 264 292 руб. 37 коп., что подтверждается расчетами потребления тепловой энергии по абоненту и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

На отпущенную энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счет-фактуры от 30.04.2017 № 18-012017-2700203140, № 18-022017-2700203140, № 18032017-2700203140, № 11-042017-2700203140, от 31.05.2017 № 11-052017-2700203140, от 30.06.2017 № 11-062017-2700203140, от 31.08.2017 № 11-082017-2700203140, от 30.09.2017 № 11-092017-2700203140, от 30.11.2017 № 11-112017-2700203140, от 31.12.2017 № 11-122017-2700203140, от 31.01.2018 № 11-012018-2700203140.

Ответчик потребленную энергию в спорном периоде не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2017 года по январь 2018 года осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

Согласно искового заявления расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производились по показаниям приборов учета пропорционально площади помещения; расчеты в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению – на основании представленных показаний приборов учета.

Ответчик в отзыве не исковое заявление указывал на то, что у истца отсутствуют основания для осуществления начисления коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2018 года по нежилому помещению № 113, поскольку по данному помещению была произведена перепланировка, по помещению № 111 ошибочно производятся начисления исходя из площади 226,9 кв.м., площадь данного помещения – 225,5 кв.м.

Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом корректировок и на основании отзыва и информации, представленной ответчиком. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018, пояснил, что у ответчика не имеется разногласий по расчетам истца с учетом уточнений заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2018 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Таким образом, отношения сторон по поставке тепловой энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в простой письменной между сторонами не заключен. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда ввиду следующего.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Не подписание договора теплоснабжения со стороны ответчика свидетельствует о том, что стороны не заключили договор путем составления одного документа или путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, более того, ответчик не оспорил факт поставки ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 264 292 руб. 37 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доказательства оплаты долга на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 264 292 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в 13 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 7624.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 285 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 85 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 417 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 264 292 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб.85 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7624 от 25.04.2018 государственную пошлину в размере 5 417 руб.15 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова