Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А31-1595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1595/2017
г. Кострома
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 434 760 руб. 85 коп. задолженности по банковской гарантии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Московского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Царская Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – агентство, бенефициар, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – банк, гарант, ответчик) о взыскании 434 760 руб. 85 коп. задолженности по банковской гарантии от 03.10.2016 № 292509.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Царская Долина» (далее – общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате агентству денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту для государственных нужд от 11.10.2016 № 0172200000416000091-0089699-01, заключенному агентством с обществом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты по банковской гарантии в связи с нарушением бенефициаром ее условий. По мнению банка, в нарушение условий гарантии к требованию бенефициара приложен неверный, необоснованный и формальный расчет, таковым не являющийся. Пени за просрочку принципала рассчитываются по формуле согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших в спорный период). Бенефициар не использовал такие формулы, а рассчитал сумму пени по своему усмотрению. В расчете суммы требования фактически просто указана сумма гарантии и обязанность гаранта платить по ней. Иными словами, такой документ является справкой о сумме требования, но не расчетом, так как не содержит расчета суммы требования. Требование, к которому не приложен расчет суммы требования, является предъявленным с нарушением закона. Гарант, являясь кредитной организацией, не вправе исполнять незаконное требование. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, гарант полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. В связи с изложенным, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана). Подобный способ указания суммы требования может свидетельствовать о необоснованном желании бенефициара обогатиться за счет гаранта. В соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных обязательств по контракту. Гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Сумма требуемой компенсации должны быть обоснована.

Администрация представила отзыв, в котором поддержала доводы истца.

Общество отзыв на иск не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьи лиц.

В заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт для государственных нужд от 11.10.2016 № 0172200000416000091-0089699-01№ 4516 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 342 742 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 размер обеспечения исполнения контракта составил 434 760 руб. 85 коп. Обеспечение исполнение контракта предоставлено в виде банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 03.10.2016 №292509 на 434 760 руб. 85 коп.

Гарантия выдана на срок по 31.01.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии (пункт 2) следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, а именно:

- не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- нарушил начальный или конечный сроки выполнения работ не по вине заказчика;

- нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы,

в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия является безотзывной (пункт 3).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4).

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К требованию должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5).

20.10.2016 между администрацией, агентством и обществом заключено соглашение № 1 к контракту, по условиям которого все права и обязанности по контракту перешли к агентству.

Из материалов дела следует, что принципал нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил обществу неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.5 контракта, в сумме 30 968 руб. 19 коп.

26.12.2016 агентство уведомило подрядчика о списании суммы начисленной неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также об удержании обеспечения контракта в сумме 434 760 руб. 85 коп. в связи с нарушением конечных сроков работ (л.д.132).

Сославшись на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, агентство обратилось в банк с требованием от 13.01.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 434 760 руб. 85 коп. (л.д. 14-15, 133).

30.01.2017 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав, что к требованию приложен формальный расчет, фактически расчетом не являющийся (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 03.10.2016 № 292509.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 434 760 руб. 85 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о нарушении третьим лицом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

Суд, проанализировав условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; подписано уполномоченным лицом; в требовании отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование). В условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара приложить расчет суммы пени (штрафа) либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара. Возражения Банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Банк не заявил о недобросовестности принципала.

Непредставление гарантом доказательств недобросовестности бенефициара влечет возникновение обязанности гаранта по выплате по независимой гарантии.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 760 руб. 85 коп. задолженности и 11 695 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов