Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-71770/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-71770/23-113-555
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (117036, <...>, ЭТАЖ 8 ОФИС 807, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТЕАТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени, рассчитанных за период с 26.11.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 246 397,5 рублей; суммы штрафа в размере 1 000 рублей; расходов на получение банковской гарантии в целях обеспечения Договора в размере 5 334,16 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени, рассчитанных за период с 26.11.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 246 397,5 рублей; суммы штрафа в размере 1 000 рублей; расходов на получение банковской гарантии в целях обеспечения Договора в размере 5 334,16 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «Инвестпроект» (далее - подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее - заказчик) был заключен Договор № 32211780571 на выполнение работ по ремонту кровли здания Административно-вспомогательного корпуса ФГБУК «Государственного академического Большого театра России» (далее - работы) в объёме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) по адресу: <...> (далее - объект) на общую сумму10 485 000 рублей, в том числе НДС – 20 % что составляет 1 747 500 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по ремонту кровли здания Административно-вспомогательного корпуса ФГБУК «Государственного академического Большого театра России», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в объёме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 Технического задания к Договору установлен срок выполнения работ и составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, заказчик обязан в течение грех дней с даты подписания Договора представить подрядчику График производства работ по Договору.

Однако по состоянию на 28.02.2023 заказчиком не исполнено в полном объёме обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.4 Договора.

График производства работ, направленный в адрес подрядчика письмом № 1-17-179 от 28.12.2022 не соответствует условиям Договора в части сроков необходимых для выполнения объемов и видов работ, предусмотренных техническим заданием к Договору, об указанном факте несоответствия графика заказчик был уведомлен подрядчиком письмом № 443/22-12 от 29.12.2022.

Уменьшение срока выполнения работ ответчиком в одностороннем порядке является существенным нарушением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Данное условие является для истца кабальным и не позволяет истцу выполнить свои обязательства в установленный Договором срок в связи с чем, ответчику было предложено письмом № 445/22-12 от 29.12.2022 предоставить актуальный график выполнения работ со сроком выполнения работ 90 календарных дней.

Также письмом № 444/22-12 от 29.12.2022, истец уведомил ответчика о том, что передача строительной площадки будет осуществлена не ранее исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу актуализированного графика производства работ. Истцом эти же письмом был направлен в адрес ответчика запрос о назначении даты и времени передачи объекта в работу истца.

Письмом № 445/22-12 от 29.12.2022 в ответ на письмо ответчика № 1-15-136 от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления истцу проекта организации строительства, так как проект организации строительства не является приложением к Договору и должен быть подписан стороной ответчика с отметкой о передаче истцу для разработки плана производства работ.

Поскольку до 18.01.2023 в адрес истца не поступил актуализированный график производства работ, истцом в адрес ответчика был направлен на согласование график производства работ, разработанный истцом с учётом сроков выполнения работ 90 календарных дней.

На 20.02.2023 истцом не получено согласование графика, направленного ответчику письмом № 18/23-01 от 18.01.2023.

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная п. 5.2.4 Договора не исполнена в полном объёме, что препятствует выполнению работ истцом.

В адрес ответчика письмом № 18/23-01 от 18.01.2023 было направлено Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ, которое также оставлено ответчиком без внимания.

18.01.2023 на основании письма ответчика, истец подтвердил рабочую встречу, назначенную на 20.01.2023 для проведения переговоров о дальнейшем исполнении Договора. По результатам рабочей встречи в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 54/23-01 от 26.01.2023 с просьбой согласовать следующее:

- список техники и материалов, необходимых для производства работ на объекте;

- контейнеры для вывоза мусора с объекта - данные для контейнера - объем 8 мЗ марка авто - МАЗ и 20 мЗ марка авто - МАЗ или КАМАЗ, а также режим вывоза мусора с 18:00 до 06:00 на период срока действия Договора;

- режим работы техники на объекте с понедельника по пятницу (включительно) с 18:00 до 06:00 на период срока действия Договора;

- режим работы подрядчика на объекте в соответствии с графиком производства работ;

- ППР (План производства работ).

Также истец информировал ответчика о том, что истцом в адрес ответчика 25.01.2023 был направлен на согласование список работников с сопроводительным письмом № 50/23-01 от 25.01.2023 г.

Истец указал ответчику на несоответствие размеров фактически установленных ваз на кровле объекта размерам, указанным в т задании, а именно: высота фактически установленных ваз составляет 1,2 м, высота ваз, отраженных в техническом задании составляет до 0,5 м. Изменение размера устанавливаемых ваз повлечёт за собой изменение архитектурного стиля здания, а также влечёт за собой необходимость реставрации основания, на котором установлены вазы в связи с уменьшением диаметра вазы основания.

Письмом № 1-17-19 от 30.01.2023 ответчик указывает на несогласование проекта производства работ.

При этом истец письмом № 445/22-12 от 29.12.2022 уведомил ответчика о необходимости предоставления истцу проекта организации строительства для разработки проекта производства работ.

Ответчик также требовал выполнить обязанность по согласованию работников истца с федеральной службой охраны Российской Федерации, обосновывая тем самым свой отказ от согласования списка работников, направленный на согласование письмом № 50/23-01 от 25.01.2023.

Подрядчиком предпринимались меры для начала производства работ на объекте. Письмом № 78/23-02 от 02.02.2023 истец направил в адрес ответчика проект плана производства работ, приказ о назначение ответственного на объекте.

В ответ на направленные документы, ответчик письмом № 1-17-26 от 03.02.2023 сообщил о невозможности рассмотрения материалов.

07.02.2023 истец письмом № 91/23-02 обратился к ответчику об организации рабочей встречи но имеющимся вопросам исполнения договора, а именно:

1) снятие замечаний, исправленных в ПНР;

2) согласование точки подключения 220/360В, воды, канализации;

3) согласование возможности демонтажа существующих вазонов с установкой новых согласно Техническому заданию;

4) согласование места установки на СГП:

*контейнера для сбора мусора;

*временной площадки складирования материалов перед подъёмом 20м;

*места установки крана;

*места установки ящика для хранения газовых баллонов;

*временной площадки для складирования материалов перед подъёмом 8м;

*места установки биотуалета;

*места установки вагончика для складирования материала;

*электрощитка с прибором учёта для подключения;

*электроинструментов и временного освещения;

*места установки малогабаритного крана Europea НЕ 725;

*временной площадки для складирования материалов на кровле.

По результатам проведенной встречи в адрес истца не поступила информация от ответчика ни на один поставленный вопрос.

В соответствии с п. 5.4.5 Договора, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Также, в соответствии с п. 5.3.4 Договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора, другая сторона вправе потребовать только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае принятия одной из сторон или сторонами совместного решения о расторжении Договора в судебном порядке, они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и положениями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, так как ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.4 Договора и данное обстоятельство является препятствующим началу выполнения работ по Договору, а также выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором (90 календарных дней с даты заключения Договора), истец 20.12.2022 уведомил ответчика в соответствии с п. 5.4.5 Договора и ст. 719 Гражданского кодекса о приостановке выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с п. 6.2 Договора, размер неустойки, начисленной в связи с непредоставлением в срок графика производства работ ответчиком в период с 26.11.2022 по 27.02.2023, составляет 246 397,50 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.2.4 Договора в части предоставления графика производства работ.

Также, подрядчиком понесены затраты на получение банковской гарантии в целях обеспечения Договора что составляет 5 334,16 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки определяются подрядчиком в качестве упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Себестоимость данных видов и объемов выполняемых подрядчиком работ в рамках исполнения Договора составила бы 350 000 рублей. Указанная себестоимость подтверждается заключенным Договором субподряда № 10-12/2022/И от 10.12.2022 на сумму в размере 350 000 рублей. Также, в процессе согласования с субподрядчиком технического задания к Договору № 10-12/2022/И от 10.12.2022, а также после осмотра объекта было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 11.01.2023, где была определена конечная стоимость выполнения работ субподрядчиком, которая составила 363 855 рублей. Истец оплатил аванс субподрядчику в размере 35 000 рублей. В связи с расторжением Договора, заключенного между сторонами, аванс субподрядчиком был возвращен истцу.

Таким образом, факт заключения договора с субподрядчиком подтверждается: Договором субподряда № 10-12/2022/И от 10.12.2022; расчётно-кассовым ордером № 9 от 14.12.2022 на сумму выплаченного аванса в размере 35 000 рублей; дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда № 10-12/2022/И от 10.12.2022 с увеличением суммы по Договору; копией заявки на временные пропуска на субподрядчика, что подтверждается письмом № 416/22-12 от 14.12.2022.

Согласно Локальной смете к Договору, стоимость работ составляет 907 505,43 рублей.

Соответственно разница между договорной стоимостью выполняемого объема работ (907 505,43 рублей) и себестоимостью (363 855 рублей) составляет 543 650,43 рублей. Данная разница является упущенной выгодой истца.

Размер упущенной выгоды в связи с неисполненными обязательствами заказчика но Договору составляет 543 650,43 рублей.

Ответчик направил письмо № 1-15-30 от 22.02.2023 в адрес истца, указывая на то, что Договор был расторгнут 25.01.2023, ссылаясь на уведомление о расторжении, направленное истцом от 18.01.2023 № 21/23-01. Однако, указанное ответчиком расторжение Договора от 25.01.2023 является несостоятельным по следующим основаниям.

Между сторонами проходили рабочие встречи, проводимые ответчиком еженедельно по пятницам. Истцом были поданы списки сотрудников для пропуска на объект (25.01.2023, 26.01.2023, 08.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023), согласовывался материал, необходимый для выполнения работ по Договору, также истцом направлялся на согласование и утверждение Проект производства работ (ППР), замечания по Проекту производства работ направлялись в адрес истца от ответчика в соответствии с письмом № 1-17-26 от 03.02.2023.

Таким образом, отношения по Договору между сторонами не прекратились, а равно уведомление о расторжении от 25.01.2023 является несостоятельным и недействительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п. 7.3. Договора и ст. 719 Гражданского кодекса, истец письмом от 20.02.2023 № 135/23-02 уведомил подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым 27.02.2023.

03.03.2023 истец направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении досудебную претензию № 155/23-03 от 02.03.2023 с требованием об оплате денежной суммы:

- неустойки (пени) в размере 246 397,5 рублей, предусмотренную с п. 6.2. Договора, начисленной в период с 26.11.2022 по 27.02.2023.

- штраф в размере 1 000 рублей, предусмотренный п. 6.3 Договора.

- возместить расходы на получение истцом банковской гарантии в целях обеспечения Договора в размере 5 334,16 рублей.

- возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 543 650,43 рублей. До настоящего времени денежные средства оплачены не были. Досудебный претензионный порядок, предусмотренный и. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса истцом соблюден.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец предъявляет к взысканию пени, рассчитанные за период с 26.11.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере246 397,5 рублей; сумму штрафа в размере 1 000 рублей; расходы на получение банковской гарантии в целях обеспечения Договора в размере 5 334,16 рубля.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указал ответчик, истец уклонился от приёмки строительной площадки и не приступил к производству работ при отсутствии на то каких-либо обоснованных причин.

Сотрудников для выполнения работ на объект истец не направлял, строительные материалы и оборудование истец па объект не завозил.

При этом у истца отсутствовали препятствия для исполнения Договора, ответчик не создавал каких-либо преград в допуске на объект для выполнения работ сотрудников. Из представленных истцом в материалы дела писем не следует наличие каких-либо фактических препятствий в допуске на объект к выполнению работ.

Истец на протяжении нескольких месяцев направлял ответчику требования и запросы и требовал проведения разного рода совещаний, от которых не зависела фактическая возможность выполнения работ.

Всё что запрашивалось истцом, в полном объёме ему предоставлялось по первому же требованию, даже если это не было предусмотрено условиями Договора.

При этом в иске истец указывает, что Договор полряда не был им исполнен и был им расторгнут в связи с нарушением ответчиком п.5.2.4 Договора, а именно - в связи с не предоставлением заказчиком графика производства работ.

Именно не предоставление графика, согласно исковому заявлению и направляемым истцом письмам является основной причиной того, что истец не стал выполнять работы.


Пунктом 3.1 Договора определены сроки начала и окончания работ - 90 календарных дней с момента заключения Договора.

В связи с этим, в Договоре содержатся все необходимые и достаточные данные для определения сроков выполнения работ (график начала и окончания работ).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения потребовать возмещения убытков.

В своём письме от 29.12.2022 № 444/22-12 истец указывает, что приёмка строительной площадки будет произведена им только после предоставления театром графика производства работ. Данное письмо подтверждает, что подрядчик отказался от приёмки строительной площадки. При этом отсутствие графика работ согласно договору не является основанием для отказа от приёмки площадки и от начала выполнения работ, с связи с чем, отказ подрядчика является незаконным и необоснованным.

В заключённом сторонами Договоре отсутствуют положения, позволяющие сделать вывод, что предоставление графика работ является встречным (а не параллельным) обязательством по отношению к выполнению работ истцом.

Предоставление графика не поименовано в договоре в качестве встречной обязанности. Договор не содержит положений, позволяющих подрядчику приостановить работы или отказаться от их выполнения в случае непредставления этого графика.

Согласно п.3.1 Договора начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а график работ должен быть предоставлен позже - в течение 3-х дней с даты заключения контракта, то есть с даты начала выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора предоставление графика следует уже после начала выполнения работ, а не до этого момента, в связи с чем предоставление графика не является встречным обязательством, поэтому ст. 328 и ст. 719 Гражданского кодекса неприменимы.

Отсутствие графика работ при наличии в Договоре достаточной и исчерпывающей информации о сроках работ не являлось препятствием и уважительной причиной для невыполнения работ подрядчиком.

Из графика следует, что в нём нет никакой информации, в отсутствие которой истец не мог бы начать работы. График лишь распределяет общий установленный договором срок (90 дней) на различные этапы работ. Однако, даже в редакции истца, данный срок не меняет ни начальный, ни конечные сроки работ (для этого истец просит заключить с ним дополнительное соглашение).

При этом театр не обязан принимать график работ в редакции истца, поскольку в силу п.5.2.4 Договора составление графика отнесено к исключительной компетенции самого заказчика, а не подрядчика.

Подрядчик не обосновал в соответствии с требованиями ст. 328 и ст. 719 Гражданского кодекса каким образом отсутствие графика препятствовало выполнению работ.


Подрядчик вправе самостоятельно определять ход и сроки выполнения работ - в пределах установленного договором конечного срока. Для заказчика по договору не имеет правового значения сколько времени и на какие этапы подрядчик потратит отведённый для него срок. Значение имеет лишь выполнение работ до установленного конечного срока. Иных положений заключённый сторонами Договор не содержит.

Заявление истца о не предоставлении графика работ не соответствует действительности.

График был предоставлен театром и он полностью соответствовал требованиям Договора.

Так, график производства работ по п.5.2.4 Договора был предоставлен истцу письмом от 28.12.2022.

Данный график полностью соответствует условиям договора, согласно которым работы должны быть выполнены в течение 90 дней с даты заключения Договора, то есть - до 20.02.2023.

Требование подрядчика об установлении более продолжительного срока выполнения работ, чем это установлено Договором не основано ни на положениях Договора, ни на положениях действующего законодательства.

Тот факт, что график предоставлен позднее (не в течение 3 дней с даты заключения Договора) не продлевает конечные сроки выполнения работ, поскольку таких положений Договор не содержит. Истец должен был выполнять работы в соответствии с требованиями Договора и независимо от получения данного графика работ.

Предоставление графика позже установленного срока вызвано тем, что всё это время истец не являлся на объект и не начинал выполнение работ. Как только истец затребовал график (письмо от 20.12.2022) он был ему предоставлен (письмо от 28.12.2022). Фактически задержка предоставления графика (свыше 3 дней) составила всего 5 дней с момента запроса истца.

Истец указывает, что 18 января 2023 г. он направил список техники, план работ и т.д. Однако, это уже не имело правового значения, поскольку одновременно в этот же день 18 января 2023 г. он направил театру уведомление о расторжении договора, то есть расторг Договор, в том числе со ссылкой на п.5.3.4 Договора, согласно которому он вправе отказаться от Договора в любом случае даже немотивированно, то есть без объяснения причин.

В связи с этим все его обращения и письма, и в целом вся переписка сторон и переговоры, состоявшиеся после этой даты касательно исполнения договора не имеют правового значения.

В иске указано на несоответствие фактически установленных вазонов на кровле объекта размерам, указанным в техническим задании (высота 1,2м. вместо 0.5м.).

Доказательств несоответствия вазонов требованиям технического задания суду не предоставлено.

Вместе с тем, Договор не предусматривает выполнение подрядчиком ремонта самих вазонов, по Договору производится ремонт кровли, а не вазонов.

Неустойка за просрочку предоставления графика работ условиями Договора не предусмотрена, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п.6.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из этого следует, что неустойка договором предусмотрена только на случай неисполнения денежного обязательства (по оплате работ и т.д.), поскольку размер и порядок расчёта неустойки, установленные договором, могут быть применены только к денежному обязательству.

Истец же исчисляет неустойку не от неуплаченной в срок суммы, а от всей цены Договора, что не основано на положениях заключенного сторонами Договора.

В связи с этим согласно буквальному содержанию и толкованию Договора истец не вправе взыскивать неустойку за просрочку неденежного обязательства, к которым относится предоставление графика работ.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Истец мог и должен был выполнить работы но договору и в отсутствие графика работ, поскольку как указано выше - выполнение работ не поставлено в зависимость от составления сторонами этого графика (сроки выполнения работ установлены договором); предоставление графика не поименовано в договоре в качестве встречного обязательства, при невыполнении которого истец был бы вправе приостановить работы или отказаться от договора (ст.398 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, истец начисляет неустойку по 27.02.2023, поскольку Договор был расторгнут его односторонним уведомлением 25.01.2023 (дата получения театром уведомления подрядчика об отказе от договора от 18.01.2023).

После расторжения Договора, истец не отзывал своё уведомление о его расторжении и стороны не заключали каких-либо соглашений о возобновлении договора. В связи с этим, с 25.01.2023 Договор является расторгнутым односторонним уведомлением подрядчика, что он вправе был сделать на основании п.5.3.4 Договора даже и при отсутствии каких-либо нарушений Договора со стороны ответчика.

Проведение же переговоров после расторжение договора и подача истцом каких-либо списков сотрудников - не является соглашением сторон, возобновляющим действие расторгнутого договора.

Повторное заключение расторгнутого договора возможно только в том же порядке, как и изначальное его заключение - путём достижения сторонами соглашения в требуемой форме и в установленном законом порядке (ст.432 Гражданского кодекса).

Согласно п.7.3 Договора, в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора, другая сторона вправе потребовать только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса).

Ограничение ответственности сторон по договору допустимо в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2016 г. № 20АП-8244/2015 по делу № А23-4052/2015, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывает истец, он заключил Договор субподряда на выполнение работ на сумму 363 855 рублей. При этом стоимость этих работ по заключённому между истцом и ответчиком договору подряда, как указывает истец, составляет 907 505,43 рублей. В связи с этим истец считает, что он не получил доход в виде разницы между ценой работ по договору с Театром и ценой работ по заключённому им договору субподряда.

Однако договор субподряда заключён истцом в нарушение п.5.4.19 Договора подряда, согласно которому привлечение субподрядчика допускается только с согласия заказчика. Такого согласия театр истцу не давал и истец даже не обращался с просьбой согласовать данного субподрядчика. В связи с этим, договор субподряда заключён в нарушение условий договора подряда.



Штраф в размере 1 000 рублей за просрочку предоставления графика не подлежит взысканию, поскольку согласно п.6.3 Договора штраф взыскивается за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, заказчиком была исполнена обязанность по предоставлению графика истцу, что он признаёт в своём исковом заявлении и в переписке сторон. Несогласие подрядчика с предложенным ему графиком не означает ненадлежащее выполнение заказчиком своего обязательства по составлению графика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 431, 432, 716, 717, 719, 740 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 5167746224498) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев