Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-18757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Абышева Э.М.) и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18757/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (450065, город Уфа, улица Свободы, дом 61, ИНН 0275022471, ОГРН 1020202767420) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948), акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» - Загирова Г.Р. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее – общество «Корпорация Уралтехнострой») о взыскании 4 265 689 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени) за период с 09.12.2015 по 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 466 110 руб. 78 коп. неустойки, 44 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращено 68 833 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 819 578 руб. 82 коп. неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, иск в этой части удовлетворить.

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» приводит следующие доводы: суды необоснованно применили к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, исключительность случая и получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчиком не доказана; предусмотренный договором верхний предел ответственности поставщика в 10% от стоимости товара, широко применяется в деловом обороте; ставка в 0,1% в день признается судами разумной в схожих правоотношениях; договорная неустойка не является экстраординарной и завышенной; недостатки поставленного товара устранены ответчиком спустя 6 месяцев с момента поставки, что повлекло невозможность его использования, нарушение истцом своих обязательств перед контрагентами; снижение судом договорной неустойки нарушает баланс интересов сторон, приводит к невыполнению институтом неустойки своей обеспечительной функции, что влечет рост нарушений поставщиками своих обязательств по современному и полному выполнению условий, предусмотренных договорами.

Общество «Корпорация Уралтехнострой» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Корпорация Уралтехнострой» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и обществом «Корпорация Уралтехнострой» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2014 № РСН-0377/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали поставку товаров: узел арматуры УЗГ-1 ХЛ1 А (8070) в количестве 3 шт., по цене 5 069 385 руб. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по цене 4 062 644 руб. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 5 070 423 руб. с поставкой в срок до 20.09.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по общей цене 10 140 845 руб. 99 коп. с поставкой в срок до 20.09.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 4 112 183 руб. 99 коп. с поставкой в срок до 20.09.2015.

Согласно транспортным накладным товар поставлен: 11.10.2015 по накладной от 29.09.2015 № 423, 10.10.2015 по накладной от 06.10.2015 № 437, 02.10.2015 по накладной от 29.09.2015 № 424, 20.09.2015 по накладной от 15.09.2015 № 405, 17.10.2015 по накладной от 13.10.2015 № 443, 26.09.2015 по накладной от 15.09.2015 № 412.

При проверке поставленного товара представителями истца и акционерного общества «Роспан Интернешнл» составлен акт входного контроля от 22.10.2015 № 126, согласно которому к качеству и сопутствующей документации товара имеются замечания. Согласно актам от 03.03.2016 № 9 и от 04.03.2016 № 10 ответчик произвел частичное устранение недостатков. По акту от 27.04.2016 № 11 недостатки устранены в полном объеме.

Указывая, что поставка товара осуществлена обществом «Корпорация Уралтехнострой» с нарушением установленных договором сроков, претензия с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора оставлена без удовлетворения, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 406, 455, 457, 458, 469, 474, 475, 478, 480, 506 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, и условиями договора, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товаров, правомерности начисления истцом договорной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение обязательства до 2 466 110 руб. 78 коп., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учтя конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова