Решение от 13 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10202/2025
г. Калининград
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт» о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО Холдинговая компания «Новолекс»,

при участии: по протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>; далее – ООО «Техноинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инлайт», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 350 000 руб. за просрочку доставки груза.

Требование основано на положении п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Определением суда от 3.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО Холдинговая компания «Новолекс», которое отзыв не представило, позицию относительно предмета спора не выразило.

По ходатайству ООО «Техноинвест» судом 14.04.2026 осуществлено присоединение к веб-конференции, представитель ответчика к сеансу веб-конференции не подключился; при наличии у суда технической возможности судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания.

Ранее представитель истца неоднократно 21.10.2025г., 18.11.2025г. и 9.12.2025г. ходатайствовал об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, но ни разу участия в заседании не принял, при наличии у суда технической возможности; судебное заседание 3.02.2026г. проведено так же в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Техноинвест».

ООО Холдинговая компания «Новолекс» надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направила, с ходатайством не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техноинвест» (заказчик) и ООО «Инлайт» (исполнитель) было заключено 10 договоров-заявок на перевозку утеплителя весом до 12 тонн по маршруту: г.Выборг Ленинградской области – с.Маломожайское Неманского района Калининградской области со сроком доставки до 19.03.2025г.

Груз был принят к перевозке – 492 паллеты, 695,808 кв.м, 92 842,56 кг.

Всего просрочка доставки груза 266,83 кв.м, составила от 2 до 23 дней.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют ООО «Техноинвест» требовать взыскания штрафа с ООО «Инлайт» на основании п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта в размере 2 350 000 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у истца отсутствуют основания взыскания штрафных санкций предусмотренных п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец и ответчик согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза, Уставом автомобильного транспорта, на который сослался истец в обоснование своего требования не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Истец на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта начислил ответчику 2 350 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза.

В силу прямого указания приведенного положения, правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель, что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанная ответственность сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Из материалов дела следует, что грузополучателем спорного груза является ООО Холдинговая компания «Новолекс».

В качестве грузополучателя ООО «Техноинвест» не значится.

Условиями договоров-заявок, на которые ссылается ООО «Техноинвест» ответственность ответчика за нарушение сроков доставки груза не предусмотрена.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца штрафа за просрочку доставки груза, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979 по делу №А71-4317/2015.

Кроме того, в исковом заявлении истец сослался на наличии убытков в связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых обязательств в размере 1 810 000 руб.

Вместе с тем, указанный размер убытков к взысканию в просительной части иска не заявлен, доказательств их несения не представлено.

В этой связи, определением от 9.12.2025г. суд предложил истцу представить письменные пояснения, в том числе по расчету задолженности. Определение суда не исполнено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина