Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А76-32746/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32746/2022
17 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 103 653 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности № 4 от 11.08.2022г., личность удостоверена адвокатским удостоверением,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИТК-Групп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 156.09.2022 в сумме 3 653 руб. 42 коп., далее производить начисление процентов с 16.09.2022 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 110 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 05.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области (л.д.54, 55).

Протокольным определением от 12.01.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.80).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 13.02.2023г., был объявлен перерыв до 17.02.2023г. до 10 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.77-79), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Миасс Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРИП (л.д.26).

В обосновании доводов искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства: ООО «ИТК-Групп» ошибочно произвело платеж в адрес ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб. Информация о взаимном встречном предоставлении услуг со стороны ответчика у истца отсутствует, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Несвоевременный возврат неосновательного обогащения также послужил основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 3 653 руб. 42 коп. за период с 04.05.2022г. по 15.09.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 28.04.2022г., ООО «ИТК-Групп» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.48, 49), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.67, 68).

15 ноября 2022 года от ответчика, ИП ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как было отмечено ответчиком, между сторонами 21.05.2021г. был заключен договор подряда № 21-05-21, по которому ИП ФИО2 были осуществлены подрядные работы на сумму 151 000 руб. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть неосновательным обогащением (л.д.56-58).

В возражении на отзыв ответчика ООО «ИТК-Групп» заявило, что представленный ИП ФИО2 договор подряда является незаключенным, поскольку условия о виде и объеме подлежащих выполнению работ, местах выполнения работ и цене в договоре сторонами не согласованы. Более того, ответчиком договор подряда не исполнялся, о дате окончания работ ИП ФИО2 общество не уведомлял, акты формы КС-2 и КС-3 не передавал (л.д.82-84).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021г. по платежному поручению № 749 ООО «ИТК-Групп» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 21-05-21 от 21.05.2021г. Счет № 19 от 21.05.2021г. НДС на облагается» (л.д.50).

Указанные денежные средства ответчиком были получены, что следует из отметки банка в исполнении операций. Кроме того, факт получения от ООО «ИТК-Групп» денежных средств ИП ФИО2 не оспаривается.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства перечисления денежных средств ответчику представлены (л.д.50). В свою очередь, ответчиком было указано, что данные денежные средства являются авансовым платежом по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021г. ООО «ИТК-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-05-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство бетонных дорожек и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.59-62).

По условиям п.3.2. вышеуказанного договора оплата по нему осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- после выполнения согласованных этапов работ оплачивается сумма выполненных работ за вычетом предоплаты и удержания в размере 20 %;

- остаток в размере 20 % от выполненных работ после выполнения полного комплекса указанных работ в спецификации (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019г. № Ф09-8317/18 по делу № А07-33153/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2019г. № 309-ЭС19-4717 отказано в передаче дела № А07-33153/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) на основании п.1 ст.702 и п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Тождественная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 05.08.2011г. № ВАС-10009/11 по делу № А75-5514/2010, от 21.06.2010г. № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009, от 26.02.2010г. № ВАС-796/10 по делу № А50-6407/2009, от 13.08.2009г. № ВАС-9716/09 по делу № А55-4689/2008, от 06.06.2008г. № 7399/08 по делу № А76-32769/2006-2-372/32/2-542.

По условиям п.1.3. договора подряда № 21-05-21 от 21.05.2021г., объем и содержание работ определяются спецификацией (л.д.59).

Вместе с тем, спецификация к вышеуказанному договору подряда стороной ответчика представлена не была, сведения о согласовании объема и содержания работ отсутствуют.

Как указано в п.6.1-6.3 упомянутого договора, приемка работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов по форме № КС-2 исполнительной документацией и справок по форме № КС-3.

Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, рассмотреть, подписать и передать подрядчику подписанные акты и справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от их подписания в течение 3 дней с момента представлениях их заказчику.

При этом в случае выполнения согласованного сторонами этапа работ подрядчик предоставляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д.60).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об окончании работ, а равно направлении в его адрес справок и актов по форме КС-2 и КС-3. Подписанный ИП ФИО2 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.06.2022г. составлен в произвольной, то есть не предусмотренной договором форме. Более того, указанный акт ООО «ИТК-Групп» не подписан, поскольку, как указывается истцом, работы фактически не выполнялись (л.д.86).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору подряда, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг (проведения работ), тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Следовательно, подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки. Более того, как было отмечено выше, в данном случае представленный в дело акт был подписан только ответчиком в одностороннем порядке (л.д.86).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания выполнения работ бремя доказывания их фактического выполнения подлежит возложению на ответчика (подрядчика), поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В определении от 05.12.2022г. суд предложил ИП ФИО2 представить доказательства выполнения работ по договору № 21-05-21 от 21.05.2021г. для ООО «ИТК-Групп» (л.д.54, 55). Вместе с тем, ответчиком соответствующее предложение было проигнорировано. Представленные в материалы дела счет на оплату, платежное поручение № 746 от 24.05.2021г. на сумму 64 000 руб. 00 коп., а также счет-фактура (УПД) № 26 от 07.06.2022г. доказательствами фактического оказания услуг не являются, поскольку фиксируют проведение хозяйственных операций между ООО «ИТК-Групп» и ООО «Горизонтсрой», но не ООО «ИТК-Групп» и ИП ФИО2 (л.д.63-65). Из представленных документов также нельзя сделать вывод, что закупаемые стройматериалы предназначались для проведения ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ 24.05.2022г. № 39-КГ22-2-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам), если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010г. № 18-В10-88 также отмечено, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Тождественный вывод содержится Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004г. № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996г. № 1820/96.

Вместе с тем, в данном случае, как было отмечено выше, все существенные условия договора № 21-05-21 от 21.05.2021г. сторонами согласованы не были. Кроме того, по условиям п.2.1. и 2.2. упомянутого договора, начало срока производства работ – 21.05.2021г., подрядчик выполняет все работы, указанные в настоящем договоре в срок до 30.06.2021г. (л.д.59).

Таким образом, срок выполнения работ по настоящему договору истек более полутора лет назад, тогда как в условиях получения ответчиком денежных средств, доказательства какого-либо встречного исполнения представлены не были.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение, на что неоднократно указывалось в Определениях ВАС РФ от 24.12.2013г. № ВАС-18815/13 по делу № А04-1614/2013, от 22.03.2012г. № ВАС-2916/12 по делу № А56-4638/2011, от 01.02.2012г. № ВАС-123/12 по делу № А40-19627/11-48-162, от 18.08.2011г. № ВАС-10858/11 по делу № А35-10004/2009, от 09.12.2010г. № ВАС-15929/10 по делу № А56-22673/2008, от 02.08.2010г. № ВАС-5723/10 по делу № А17-7453/2008, от 25.06.2010г. № ВАС-7668/10 по делу № А27-9091/2009, от 05.05.2010г. № ВАС-5233/10 по делу № А14-2174/2007-104/14, от 17.08.2009г. № ВАС-10408/09 по делу № А78-5410/2008-С1-30/226, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 307-ЭС22-21322 по делу № А21-897/2021, от 09.06.2022г. № 304-ЭС22-9146 по делу № А45-16315/2020, от 31.03.2021г. № 306-ЭС21-4919 по делу № А12-41824/2019 и других.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяет их в полном объеме – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму 3 653 руб. 42 коп. за период с 04.05.2022г. по 15.09.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.3).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.2, 3) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В тоже время, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчик в действительности является платежеспособным и не пострадал в той степени, которая бы обуславливала применение по отношению к нему положение о моратории не может быть принята судом во внимание.

Так, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 3 653 руб. 42 коп. за период с 04.05.2022г. по 15.09.2022г., и далее с 16.09.2022г. по 30.09.2022г. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению, а именно с 01.10.2022г., то есть за вычетом из указанного периода срока действия моратория: с 04.05.2022г. по 30.09.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 103 653 руб. 42 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (103 653,42 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1392513 от 23.09.2022г. (л.д.4).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 100 000 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 103 653 руб. 42 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 96,47 %, исходя из расчета: 100 000,00 / 103 653,42 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, исходя из расчета: 4 110,00 * 96,47 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 (сто сорок пять) рублей 09 копеек (4 110,00 – 3 964,91) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности - 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 04.05.2022г. по 30.09.2022г. отказать в связи с введением моратория.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова