Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А38-539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» мая 2019 годаДело №А38-539/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2453165 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных услуг по механизированной уборке уличной дорожной сети от снега.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 8-9, 50, 63,143).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора сообщил, что оплата оказанных истцом услуг по уборке снега путем поставки ему дизельного топлива с 30.04.2016 по 30.06.2016 не возможна, зачет взаимных обязательств по актам №№11, 12, 14 от 29.01.2016 между сторонами не производился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что оплата оказанных услуг производилась ООО «Птицефабрика Акашевская» путем поставки дизельного топлива в период с 30.04.2016 по 30.06.2016, что подтверждается универсальными передаточными документами №74116 от 30.04.2016, №80456, №80457, №79622, №80118 от 31.05.2016 и №82650 от 30.06.2016 на общую сумму 3071050 руб. 39 коп.

Также общество сообщило, что в 2016 году между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская» был заключен договор возмездного оказания услуг №19/12, по которому АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» оказывались услуги по уборке территории от снега.

На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 52, 130, 144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Земледелец», оказал ответчику услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на общую сумму 2453165 руб. (л.д. 13-15).

Доказательствами оказания услуг являются акты №11, №12, №14 от 29.01.2016, имеющие силу надлежащих письменных доказательств. В них указано наименование услуг и их стоимость. Кроме того, объем оказания услуг подтверждается путевыми листами с определением дат, времени работы, марок и номеров регистрации специальной техники, посредством которой осуществлялась уборка снега. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями (л.д.13-15, 67-82).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным исполнителем письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Сторонами договор в письменной форме не заключен, однако это не означает, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

При этом в отсутствие заключенного участниками спора соглашения арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правильно квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Цена оказанных услуг указана в двухсторонних подписанных актах, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик фактически принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 2453165 руб. (л.д.8).

При этом арбитражный суд считает не обоснованным довод ответчика о проведении зачета на сумму поставки дизельного топлива в период с 30.04.2016 по 30.06.2016 по универсальным передаточным документам №74116 от 30.04.2016, №80456, №80457, № 79622, №80118 от 31.05.2016 и №82650 от 30.06.2016.

Так, в ходе рассмотрения спора ООО «Птицефабрика Акашевская» судом предлагалось представить в материалы дела соглашение о проведенном зачете встречных однородных требований, подписанное сторонами, либо письмо о состоявшемся зачете. Однако, по утверждению сторон, указанное соглашение сторонами не составлялось, письма о проведении зачета ответчиком в адрес истца не направлялись.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик встречный иск не предъявил, поэтому заявление о зачете встречного однородного требования арбитражным судом в данном судебном заседании не рассматривается. У ответчика сохраняется право на предъявление самостоятельного иска по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2453165 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 35266 руб. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2453165 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова