Решение от 27 января 2022 г. по делу № А74-9666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9666/2021
27 января 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 660 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании 63 660 руб. 42 коп., в том числе 61 822 руб. 50 коп. долга по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 190, 1 837 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 13.09.2021.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» поставлен обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» товар на общую сумму 66 820 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 29.04.2021 № 190, подписанный сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2021 об уплате задолженности и процентов, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком полностью не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании61 822 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 837 руб. 92 коп. неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на действиях сторон, которые по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном документе. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Следовательно, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 29.04.2021 № 190 содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный универсальный передаточный документ содержит сведения, подтверждающие передачу товара. Грузополучателем в данных документах указан ответчик; в соответствии с универсальным передаточным документом, товар им получен, что подтверждается отметкой о получении товара, имеется подпись руководителя ООО «ЖЭУ-1».

Данный первичный документ оформлен надлежащим образом, содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержит отметки о получении товара.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом, который подписан представителями истца и ответчика, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 27.07.2021, подписанными сторонами без разногласий.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику по договору на сумму 61 822 руб. 50 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договорам поставки истцом заявлено требование о взыскании 1 837 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 13.09.2021, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Истцом некорректно сформулированы требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Приведенный истцом алгоритм расчета неустойки соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку письменного договора поставки между сторонами не заключалось, а отношения сторон, как коммерческих организаций, не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении законной или договорной неустойки не применимы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно расчёту суда размер процентов составляет 1366 руб. 70 коп.:

66 820 руб. * 46 (30.04.2021-14.06.2021)*5%/365 = 421 руб. 06 коп.

66 820 руб. * 17 (15.06.2021-01.07.2021)*5,5%/365 = 171 руб. 17 коп.

61 822 руб. 50 коп. *24 (02.07.2021-25.07.2021)*5,5%/365 = 223 руб. 58 коп.

61 822 руб. 50 коп. *49 (26.07.2021-12.09.2021)*6,5%/365 = 539 руб. 46 коп.

61 822 руб. 50 коп. *1 (13.09.2021-12.09.2021)*6,75%/365 = 11 руб. 43 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63 189 руб. 20 коп., в том числе 61 822 руб. 50 коп. долга, 1366 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Государственная пошлина по делу составляет 2546 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями №385 от 13.09.2021, №414 от 29.09.2021.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 18 руб. 85 коп., на ответчика в сумме 2527 руб. 15 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» 63 189 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 20 коп., в том числе 61 822 руб. 50 коп. долга, 1366 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМ.А. Лукина