Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А76-41234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41234/2018
14 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Винтерра», ОГРН 1127449004760, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНВЕСТ», о взыскании 56 130 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск (далее – истец, МУП «ЧКТС») 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Винтерра», ОГРН 1127449004760, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «Винтерра») о взыскании 74 402 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный ресурс в спорный период не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНВЕСТ».

В материалы дела 10.07.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО УК «Винтерра» в пользу МУП «ЧКТС» пени в размере 18 272 руб. 18 коп., рассчитанную по состоянию на 3 декабря 2018 г. и сумму пени, начисленную на сумму долга 56 130,62 руб. в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с ООО УК «Винтерра» в пользу МУП «ЧКТС» пени в размере 18 272 руб. 18 коп., рассчитанную по состоянию на 3 декабря 2018 г. и сумму пени, начисленную на сумму долга 56 130 руб. 62 коп. в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга подлежит прекращению

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В судебном заседании 06.08.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Условия Договора на теплоснабжение МУП ЧКТС и ООО УК «Винтерра» не урегулированы.

В период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. МУП ЧКТС поставило на объекты принадлежащие Ответчику тепловую энергию на сумму 56 130,62 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет.

21.09.2018 г. Ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) также указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Между сторонами возник спор о наличии приборов учета тепловой энергии.

Представитель ответчика пояснил, что договор между сторонами не был заключен, доказательств оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений ответчика истцом не представлено.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим обратом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающие в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.1015 N823-CT).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и ненадлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту осмотра от 08.07.2019, в нежилом помещении проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, отопительные приборы отсутствуют.

Магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, заизолированы «Энергофлексом».

В обоснование своей позиции истец указал что, изолирование труб системы отопления МКД материалом «Энергофлекс» носит временный характер, поскольку согласно инструкции по применению, указанная тепловая изоляция фиксируется на специально предназначенный клей. Кроме того наличие изоляции на момент осмотра (июль 2019) не свидетельствует о ее существовании в спорный период.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Ссылка на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы па оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловое энергии учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Суд соглашается с доводами истца на возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм права требование истца о взыскании задолженности в размере 56 130 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 245 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 17693 от 05.12.2018 в сумме 2 976 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 731 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 18 272 руб. 18 коп., рассчитанную по состоянию на 3 декабря 2018 г. и сумму пени, начисленную на сумму долга 56 130,62 руб. в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Винтерра», в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», задолженность в размере 56 130 руб. 62 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 245 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17693 от 05.12.2018 на сумму 2 976 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru