Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А60-12868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12868/2020
27 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – ФГКУ КОМБИНАТ «ГОРНЫЙ» РОСРЕЗЕРВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.05.2019 №52.

Ответчик с иском не согласился, полагая предъявленный к взысканию штраф необоснованным, в случае признания требований правомерными просил суд о снижении размера штрафа применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 18.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

20.05.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №52 от 29.05.2019 на оказание услуг по сбору, приему, транспортировке и утилизации отходов.

В соответствии с п.6.1 контракта исполнитель ежемесячно уведомляет заказчика о факте выполнения обязательств по контракту в соответствии с согласованным сторонами сроком выполнения работ (оказания услуг). Аналогичное условие содержится также в п.16 технического задания (приложение №1 к государственному контракту). Перечень исполнительной документации приведен в п.17 технического задания, а срок предоставления комплекта отчетной документации определен в п.6.2 контракта – не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.6.1 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению исполнителем уведомления о факте выполнения обязательств по контракту и комплекта отчетной документации в июне и июле 2019 года заказчик направил исполнителю претензию №1276 от 27.08.2019 об уплате штрафа в размере 2000 руб. Поскольку исполнитель требования претензии отклонили штраф не оплатил, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена п.8.2.2 государственного контракта в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Непредоставление в установленный срок уведомления о факте выполнения обязательств по контракту и комплекта отчетной документации в июне и июле 2019 года ответчиком ни в ответе на претензию (исх.№ 06-02846 от 16.09.2019), ни в отзыве на иск не оспариваются. Ответчик полагает необоснованным начисление штрафа по той причине, что основное обязательство – услуга по сбору, приему, транспортировке и утилизации отходов – оказана надлежащим образом.

Однако доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства, определяющего предмет договора, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта №52 от 29.05.2019 прямо устанавливают обязанность ответчика направить уведомление о факте выполнения обязательств по контракту и комплект отчетной документации.

Материалами дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №52 от 29.05.2019, в части неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 государственного контракта. При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.05.2019 №52 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении основного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа за ненадлежащее исполнение иной предусмотренной контрактом обязанности.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца от его взыскания, довод ответчика о снижении размера штрафа отклонен судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ КОМБИНАТ «ГОРНЫЙ» РОСРЕЗЕРВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. штрафа.

Взыскать с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.А. Сергеева