Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-115106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115106/22
21 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № (30)01.08.-1623п/21 от 24.12.2021г.; от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение от 27 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества "Мосводоканал" к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось с иском к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 1.026.084 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 9 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, АО "Мосводоканал" направило в адрес ответчика проект договора от 15.11.2021 № 242286 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение № 5 договора). Однако, проект договора не был подписан со стороны ответчика и не был возвращён в АО "Мосводоканал". При этом, согласно п. 12 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, то такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями договора, АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором. Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика суточных вод определяется в соответствии с п. 20 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах. Согласно п. 7 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Так, во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком не была оплачена отпущенная АО

"Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 на сумму 1.026.084,55 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком не были представлены доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и услуг по приему стоков, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены и верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данное ходатайство было заявлено 07.09.22г., тогда как ранее определением суда от 14.07.22 года уже было завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 15.09.22 г., и, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не имелось, в связи с чем процессуальные права ответчика соблюдены, тем более, на стадии апелляционного производства они были реализованы в полной мере,а поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены. Более того, следует указать и о том, что действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск был заявлен 01.06.2022.

В данном случае следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что судом не были рассмотрены его доводы, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не были указаны подробно какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. При этом сами

доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций

Вопреки доводам ответчика, суд верно квалифицировал спорные правоотношения, в связи с чем правомерно установил наличие долга на стороне ответчика по вышеназванным основаниям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на

неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-115106/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба