Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А37-2928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2928/2024
г. Магадан
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, д. 3)

о взыскании 1 442 951 рубля 02 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 14 августа 2024 г. № 49/4-9Д, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 4»), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика за период с 01 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. в соответствии с условиями контракта энергоснабжения от 29 февраля 2024 г. № 9э217/10/01, в размере 1 304 642 рублей 09 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 июня 2024 г. по 20 августа 2024 г., в размере 106 786 рублей 67 копеек, а всего – 1 411 428 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пени), в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 1 304 642 рублей 09 копеек, начиная с 21 августа 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», условия контракта энергоснабжения от 29 февраля 2024 г. № 9э217/10/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 сентября 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство истца от 13 сентября 2024 г. № МЭ/20-18-34-3619 об увеличении суммы иска до 1 442 951 рубля 02 копеек (из которых 1 304 642 рубля 09 копеек – основная задолженность, 138 308 рублей 93 копеек - неустойка (пени), начисленная за период с 19 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г.), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга; завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 17 октября 2024 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 61-62, 110-111).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило дополнение от 11 октября 2024 г. № 49/ТО/4/2-8346 к возражению, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 4» просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать в полном объёме или уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в возражениях от 23 сентября 2024 г. № 49/ТО/4/2-7720 (л.д. 65-66), в дополнении от 11 октября 2024 г. № 49/ТО/4/2-8346 (представлено к судебному заседанию), сообщила об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы иска в части основного долга, указав, что ответчиком исковые требования в данной части не признаются, кроме того, считает, что размер неустойки (пени) должен определяться на основании положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а не в размере, установленном статьёй 37 от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Помимо указанного, считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если же суд придёт к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом увеличения размера исковых требований), подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) был заключён контракт энергоснабжения от 29 февраля 2024 г. № 9э217/10/01 с протоколом разногласий от 29 февраля 2024 г. и протоколом согласования разногласий от 29 февраля 2024 г., а также дополнительным соглашением от 19 марта 2024 г. к нему (далее – контракт, л.д. 11-24), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к контракту, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 5.3.3 контракта окончательный расчёт государственным заказчиком должен быть произведён до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного контракта осуществлял электроснабжение, указаны в приложении № 1 к контракту (л.д. 14).

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 01 января 2024 г. по31 декабря 2024 г. включительно.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 2 675 135 рублей 25 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31 мая 2024 г. № 000404/309 на сумму 1 695 190 рублей 99 копеек, от 30 июня 2024 г. №000515/309 на сумму 979 944 рубля 26 копеек, приложениями к актам оказания производственных услуг, содержащими сведения о показаниях приборов учёта электрической энергии (л.д. 25, 26, 27).

Ответчик, своевременно получив счета-фактуры, возражений по количеству, качеству и стоимости потреблённой в мае и июне 2024 года электроэнергии не заявил.

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 контракта срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) поступила не в полном объёме. С учётом произведённых платежей на общую сумму 1 370 493 рубля 16 копеек (платёжные поручения от 15 мая 2024 г. № 40, от 27 мая 2024 г. № 12, от 24 июня 2024 г. № 3, от 22 июля 2024 г. № 11 – л.д. 33 лицевая и оборотная стороны) долг по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии составил 1 304 642 рубля 09 копеек.

Претензия истца от 18 июля 2024 г. № МЭ/20-18-09-358 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ФКУ «Исправительная колония № 4» 26 июля 2024 (л.д. 34-36), была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», условиями контракта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчётов за пользование электроэнергией установлен в разделе 5 контракта. В пункте 5.3.3 контракта установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электроэнергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потреблении электроэнергии.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в мае и июне 2024 года электроэнергию в заявленном размере 1 304 642 рублей 09 копеек подтверждён материалами дела, в том числе контрактом, счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг.

Расчёт стоимости полученной ответчиком электроэнергии произведён с учётом исходных показателей и действовавших тарифов, установленных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 37).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Объём поставленной электрической энергии за период с 01 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 304 642 рубля 09 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. электроэнергии в размере 1 304 642 рублей 09 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 138 308 рублей 93 копеек, начисленной за период с 19 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 13 сентября 2024 г. № МЭ/20-18-34-3619 (л.д. 62).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3.3 контракта на потребителя возложена обязанность оплачивать потреблённую в текущем месяце электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как установлено в пункте 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пункте 9.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) за период с 19 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г. на сумму 138 308 рублей 93 копейки судом проверен и признаётся обоснованным, арифметически верным.

При этом судом установлено, что ко всему периоду просрочки в отношении долга, оплата по которому не произведена, истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 18 % годовых, в то время как согласно информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 г. размер ключевой ставки с 16 сентября 2024 г. установлен 19 % годовых. Каких-либо ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило (кроме тех, что ранее были рассмотрены и удовлетворены судом).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г., в пределах заявленной истцом суммы 138 308 рублей 93 копейки, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потреблённой электроэнергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ФКУ «Исправительная колония № 4» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 138 308 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 23 сентября 2024 г. № 49/ТО/4/2-7720 (л.д. 65-66) о необходимости исчисления неустойки (пени) по правилам Федерального закона № 44-ФЗ отклоняются судом по следующим основаниям.

Начисление неустойки за просрочку оплаты исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является правомерным, поскольку нормы указанного Федерального закона являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 304 642 рублей 09 копеек, из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнении от 11 октября 2024 г. № 49/ТО/4/2-8346 ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), ссылаясь на статью 401 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения обязательств, судом отклоняются, в связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленной истцом электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоресурсов не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени).

Далее, в дополнении от 11 октября 2024 г. № 49/ТО/4/2-8346 ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении указанного ходатайства ответчик просит суд учесть незначительный период просрочки исполнения обязательств, в вязи с чем полагает возможным определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора, то есть меньше предъявленной истцом суммы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы ответчика, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 442 951 рубля 02 копеек (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в арбитражный суд) размер государственной пошлины составляет 27 430 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 28 300 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 22 июля 2024 г. № А37-1467/2024, от 29 июля 2024 г. № А37-1524/2024 (л.д. 1-3, 58-60).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 870 рублей 80 копеек (28 300,00 рублей – 27 430,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 430 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 304 642 рублей 09 копеек, неустойку (пени) за период с 19 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 138 308 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 430 рублей 00 копеек, а всего – 1 470 381 рубль 02 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1 304 642 рублей 09 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.М. Марчевская