Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А74-8576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8576/2022
23 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 314 707 руб. 30 коп. долга по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО2) от 12.04.2022 №2022.0960 и контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО3) от 19.04.2022 №2022.1174,


с участием в заседании:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022, при предъявлении диплома от 10.11.2006.


Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о взыскании 2 314 707 руб. 30 коп. долга по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО2) от 12.04.2022 №2022.0960 и контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО3) от 19.04.2022 №2022.1174.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с оплатой долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронных аукционов с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты:

от 12.04.2022 № 2022.0960 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО2), цена контракта составила 2 072 030 руб.,

от 19.04.2022 № 2022.1174 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО3), цена контракта составила 285 450 руб. (далее – контракты) согласно которым поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к контрактам), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактами принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.2 контрактов).

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификациями (приложение №1 к контрактам) в течение 15 рабочих дней с даты подписания в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 9.4 контрактов).

В спецификациях стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых препаратов.

Исполняя условия контрактов, истец поставил товар на общую сумму 2 357 480 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 314 707 руб. 30 коп.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи, с чем истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом в рамках контрактов подтверждается материалами дела.

Платежными поручениями от 07.10.2022 № 172774 на сумму 883 162 руб. 70 коп., от 21.11.2022 № 352522 на сумму 1 188 867 руб. 30 коп., от 07.10.2022 № 172775 на сумму 242 677 руб. 30 коп. ответчик оплатил долг в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил предъявленный истцом долг, в удовлетворении требования истца о взыскании 2 314 707 руб. 30 коп. следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 574 руб., уплачена истцом в сумме 34 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 №14342.

Истец обратился в суд с иском 11.10.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об слеживании почтовой корреспонденции.

Оплата долга в сумме 1 125 840 руб. платежными поручениями от 07.10.2022 № 172774 на сумму 883 162 руб. 70 коп. и от 07.10.2022 № 172775 на сумму 242 677 руб. 30 коп. произведена ответчиком до подачи иска.

Суд определением от 07.12.2022 предложил истцу уточнить исковые требования с учетом оплат.

Уточнение от истца не последовало.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 816 руб. 79 коп. (48,64%), в связи с отказом в удовлетворении иска, относятся на истца.

После подачи иска в суд ответчик оплатил долг в сумме 1 188 867 руб. 30 коп. платежным поручением от 21.11.2022 № 352522.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17 757 руб. 21 коп. (51,36%) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственную пошлину в сумме 1 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (отдельным определением).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 17 757 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко