Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-33084/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13032/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-33084/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-33084/2023.


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности по внесению платы за отопление в размере 10 053 руб. 56 коп.. пени в размере 76 руб. 41 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 11 744 руб. 04 коп., из которой задолженность по внесению платы за отопление - 9 338 руб. 10 коп., пени - 2 405 руб. 94 коп. по состоянию на 18.03.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности из расчета в порядке, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (л.д.51,55-56).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 и от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с КУиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу МУП «ЧКТС» взыскан основной долг в размере 5 218 руб. 78 коп., пени в размере 1 361 руб. 11 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 121 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024, МУП «ЧКТС» (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по адресу: <...>, за период с 18.11.2022 по 18.02.2023 (4 119 руб. 32 коп.) и начисленной на данную задолженность неустойки, настаивает, что в указанный период квартира не была передана во владение и пользование третьим лицам, следовательно, КУиЗО г. Челябинска является надлежащим ответчиком в этой части исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба МУП «ЧКТС» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.10.2024.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в целом уточненные исковые требования были направлены на взыскание задолженности и пени в отношении двух жилых помещений – квартир № 23 и № 16 в одном многоквартирном доме по ул. Белорецкой, д. 70А в г. Челябинске; возражения истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и начисленной на данную задолженность пени.

Возражений относительно взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и пени на данную задолженность, не заявлено, в связи с чем, решение в данной части не пересматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в зоне расположения многоквартирного дома по ул. Белорецкой, 70А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- ул. Белорецкая, д. 70А, кв. 16,

- ул. Белорецкая, д. 70А, кв. 23.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащее ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность:

- по адресу: <...> за период с 03.11.2022 по 17.02.2023 в размере 5 218 руб. 78 коп.,

- по адресу: <...> за период с 18.11.2022 по 18.02.2023 в размере 4 119 руб. 32 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к жилому помещению по адресу <...>, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 657 от 17.07.2014 на протяжении спорного периода помещение находилось в пользовании ФИО2, на которой и лежали обязательства по оплате коммунальных услуг в спорном периоде.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В обоснование передачи исследуемого жилого помещения на правах социального найма ответчиком представлен договор социального найма жилого помещения № 657 от 17.07.2014, по условиям которого наймодатель (муниципальное образование «город Челябинск») передает нанимателю (ФИО2) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде однокомнатной квартиры № 23, дома № 70А, по улице Белорецкой, в городе Челябинске, общей площадью 20,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 11,9 кв.м.

17.04.2014 между наймодателем и нанимателем подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на прекращение найма данного жилого помещения с 18.11.2022.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 26.12.2023 вх.№ 14383, адресованному МУП «ЧКТС», ФИО2 просит произвести перерасчет за отопление и ГВС, поскольку дом по адресу: <...> является аварийным, снят с учета 18.11.2022, просит закрыть лицевой счет.

Кроме того согласно пункту 2 акта от 02.02.2023 приема-передачи жилого помещения № 23, дома № 70А, по улице Белорецкой, в городе Челябинске наниматель и члены его семьи сняты с регистрационного учета 18.11.2022, выбыли и освободили жилое помещение от находящегося в нем имущества, согласно указанной в акте информации, ФИО2 зарегистрирована по адресу <...> (л.д.53 – документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в качестве приложения к ходатайству истца б/н от 19.03.2024).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ лежит на собственнике и законном владельце помещений.

Как указано выше, период образования истребуемой задолженности по исследуемому помещению определен с 18.11.2022 по 18.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период квартира № 23, дома № 70-а, по улице Белорецкой, в городе Челябинске была свободна от прав третьих лиц, ранее проживавшая в ней ФИО2, с 18.11.2022 прекратила пользование жилым помещением с выездом на иное место жительства, обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в спорный период с 18.11.2022 по 18.02.2023, лежит на ответчике – КУиЗО г. Челябинска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в квартире № 23, расположенной по адресу: <...> подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 119 руб. 32 коп. за период с 18.11.2022 по 18.02.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 044 руб. 83 коп., рассчитанной на сумму долга 4 119 руб. 32 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом уточнения исковых требований, размер пени, начисленных на задолженность по адресу: <...> за период с 13.12.2022 по 18.03.2024 составили 1 044 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 044 руб. 83 коп., с последующим начислением пени с 19.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил расчет размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 11 744 руб. 04 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 12.10.2023 № 17477 в размере 2000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» также уплачена государственная пошлина, в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 10571.

При этом, поскольку апелляционная жалоба истца является обоснованной, судебной коллегией удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-33084/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 338 руб. 10 коп., пени в размере 2 405 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.».

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: У.Ю. Лучихина


Н.Е. Напольская