Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А32-9717/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9717/2016
г. Краснодар
06 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сычёва Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-9717/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова О.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Сычёв Н.Г. с заявлением о взыскании с должника и финансового управляющего должника Ясько И.Е. (далее – финансовый управляющий) в солидарном порядке судебных расходов в размере 207 433 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, признаны обоснованными требования Сычёва Н.Г. о взыскании с должника 116 068 рублей 20 копеек. Суд указал, что требования Сычёва Н.Г. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо.

В кассационной жалобе Сычёв Н.Г. просит принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов с должника изменить, взыскать судебные расходы в размере 116 068 рублей 20 копеек солидарно с должника и финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) неприменимы, так как судебные расходы возникли в результате оспаривания торгов лицом, не являющимся участником дела о банкротстве; судебные расходы являются текущими платежами. Взысканные судебные расходы по своей правовой природе носят санкционный характер, так как возникли в результате пассивной правовой позиции должника, уклонившегося от контроля за процессом реализации своего имущества и за действиями (бездействием) финансового управляющего, а также в результате противоправных действий управляющего Ясько И.Е., в связи с чем последний должен наравне с должником нести бремя возмещения возникших судебных расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сычёв Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о возложении на финансового управляющего обязанности уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403 рублей 76 копеек и взыскании транспортных расходов в размере 10 654 рублей 30 копеек (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда от 18.12.2019 отменено, заявление Сычёва Н.Г. удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:41:1006001:2234 площадью 12 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, проведенные финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки ЗАО «СбербанкАСТ». С должника в пользу Сычёва Н.Г. взыскана двойная сумма задатка в размере 170 403 рублей 76 копеек; распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Сычёв Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и финансового управляющего в солидарном порядке судебных расходов в размере 207 433 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 32, 71, 101, 106, 110, 223 Кодекса, статьями 32, 137, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений № 35, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 № 308-ЭС18-16370 (3) по делу № А53-11457/2016.

Суды, исследовав и оценив проделанную представителем Сычёва Н.Г. работу и представленные доказательства понесенных им расходов, пришли к выводу о том, что разумными будут расходы в размере 116 068 рублей 20 копеек, из которых 65 тыс. рублей – оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 тыс. рублей – оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 26 068 рублей 20 копеек – фактически понесенные расходы. Соразмерность взысканных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что расходы подлежали возмещению в солидарном порядке как должником, так и финансовым управляющим. В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В рамках рассмотрения такого обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. Как разъяснено в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Как установили суды, заявленные Сычёвым Н.Г. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, т. е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы; Ясько И.Е. ответчиком по требованиям о признании торгов и договора недействительными не являлся, участвовал в данном обособленном споре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, в связи с чем судебный акт по указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым против арбитражного управляющего Ясько И.Е. Соответственно, заявленные Сычёвым Н.Г. к распределению в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежали возмещению за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных средств арбитражного управляющего Ясько И.Е.

Доводы заявителя о необходимости отнесения судебных расходов к текущим платежам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 116 068 рублей 20 копеек подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом существа рассмотренного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Сычёвым Н.Г. судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не управляющим должника, поскольку в обособленном споре об оспаривании торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-9717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников