Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А55-37655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2025 года

Дело №

А55-37655/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой – НК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест»

с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области,

о взыскании 247 320 руб. 00 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой – НК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 47 320 руб. 00 коп. – неустойка за период с 05.12.2023 по 06.11.2024, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору подряда № 1/23 от 09.11.2023, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик по контракту - Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В заседании суда представлен письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом изложенных ответчиком в отзыве на иск доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между ООО «Строительная компания «Вест» (заказчик, ответчик) и ООО «Волгадорстрой-НК» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 1/23, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по ремонту на объекте: «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город читых озер», в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документаций (Приложение № 1), и сдать их заказчику. Работы выполняются с использованием материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ устанавливается в соответствии со сметным расчетом, согласованным сторонами, и составляет 1 497 000,00 рублей.

Начало работ по договору – с момента подписания сторонами договора, окончание – 15.12.2023. Завершение работ по договору определяется датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору по форме КС-2 (пункт 4.1).

10.11.2023 между ООО «Строительная компания «Вест» и ООО «Волгадорстрой-НК» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1/23 от 09.11.2023, в соответствии с которым в том числе пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ устанавливается в соответствии со сметным расчетом, согласованным сторонами, и составляет 1 005 100,00 рублей».

Как указывает истец, ООО «Волгадорстрой-НК» работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) подписаны, счет-фактура № 19/6 от 29.11.2023 выставлен. Однако со стороны ООО «Строительная компания «Вест» обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка и урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 2201/1 от 22.01.2024 с просьбой произвести окончательный расчет (по состоянию на 22.01.2024 размер основного долга составлял 345 000,00 рублей).

Однако по результатам рассмотрения претензии расчет был произведен частично, возражения у ООО «Строительная компания «Вест» отсутствовали.

Учитывая частичную оплату, задолженность по договору составила 200 000,00 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена вторая претензия исх. № 1004/3 от 10.04.2024 с требованием об оплате выполненных работ в размере 213 653,33 рублей с учетом неустойки, исчисленной по состоянию на 10.04.2024.

По состоянию на 06.11.2024 претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 06.11.2024 составляет 200 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате договора подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ осуществляется в срок, определенный п. 4 договора, и оформляется подписанием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 5.1).

Подрядчик предъявляет заказчику результат работ с проектом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, и проектом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляр, подписанные со своей стороны, счет (пункт 5.2).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указание причин. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ от 29.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2023 на сумму 1 005 100,00 рублей, а также счет-фактура на указанную сумму.

Ответчик подтверждает, что истцом согласно условиям договора подряда № 1/23 от 09.11.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023 к нему выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте «Север-юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город чистых озер» на северной столице площади. 29.11.2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик в период с 01.11.2023 по 29.11.2023 выполнил работы, предусмотренные сметной документацией на общую сумму 1 005 100,00 рублей. Заказчик произвел оплату частично в размере 805 100,00 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что остаток в размере 200 000,00 рублей не выплачен заказчику в связи с получением от генерального заказчика претензии относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Так, ООО «Строительная Компания «Вест» привлекло ООО «Волгадорстрой-НК» в качеств субподрядчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0142200001323004742-2 от 24.04.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город чистых озер». В полном объеме работы по указанному контракту были выполнены и приняты по актам 25.12.2023.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены множественные дефекты и недостатки на указанном  объекте,  в  том  числе  по  работам,   выполнением   которых  занималось  ООО «Волгадорстрой-НК», в частности, на северной стороне привокзальной площади:

- провал около канализационного колодца в асфальтовом покрытии;

- выявлено проседание смонтированных колодцев, привести верх крышек колодцев и верха благоустройства к одной отметке высот;

-  шероховатость поверхностного слоя асфальтового покрытия, обрушение бордюрного камня, разрушение асфальтового покрытия, отсутствие обратной отсыпки бортового камня грунтом;

- проседание уровня отметок мощения тротуарной плитки, проседание основания;

-  в местах занижения мощения также визуализируются провалы и проседание основания, соответственно образование ям и как следствие образование луж.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-33497/2024 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области к ответчику об обязании устранить недостатки работ, в том числе выполнением которых занимался истец.

Таким образом, между сторонами муниципального контракта имеется спор о качестве выполненных ООО «Волгадорстрой-НК» работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате выполненных работ до установления факта выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями Договора, а также строительными нормами и правилами.

Как установлено судом, Арбитражным  судом Самарской области возбуждено производство по делу № А55-33497/2024 по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0142200001323004742- 2 от 24.04.2023.

Таким образом, в рамках дела № А55-33497/2024 заявлены требования заказчика по муниципальному контракту об обязании выполнения подрядчиком – ответчиком по настоящему делу именно гарантийных обязательств в рамках гарантийного срока на результат выполненных работ.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о перечислении оставшейся суммы оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, которые были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными со стороны последнего справками по форме КС-2 и КС-3, и частично оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 537-0-0).

П. 3 ст.720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-0).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о самом наличии каких-либо недостатков, о характере указанных ответчиком недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке работ, о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением субподрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки не поступил, работы считаются принятыми заказчиком без возражений, при этом обнаруженные впоследствии дефекты работ подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств исполнителя и не освобождают от обязанности по оплате результата работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору подряда № 1/23 от 09.11.2023 за период с 05.12.2024 по 06.11.2024 в размере 47 320 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Договора, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 29.11.2023.

Следовательно, полный расчет должен быть произведен не позднее 04.12.2023.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать оплаты пени.

Согласно п. 8.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление неустойки и ставка согласована сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 366 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой – НК» (ИНН <***>) 247 320 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 47 320 руб. 00 коп. – неустойка за период с 05.12.2023 по 06.11.2024; а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору подряда № 1/23 от 09.11.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также 17 366 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина