Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А06-4421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4421/2021
г. Астрахань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2

заинтересованное лицо – временный управляющий ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2020 (диплом);

временный управляющий ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3 не явился, извещен

Заместитель прокурора Советского района г.Астрахани (далее прокуратура района, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, временный управляющий ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой района по обращению временного управляющего ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3, поступившему 16.02.2021 в период с 16.02.2021 по 20.04.2021 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что директором ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлены документы, перечисленные в запросах временного управляющего ООО УК «ЖЭК 7» ФИО3 от 30.12.2020, 12.01.2021.

Прокуратура квалифицировала бездействие ФИО2 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2021 в отношении ФИО2 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28 декабря 2020 года) по делу №А06-14543/2019 в отношении ООО УК «ЖЭК 7» введена процедура наблюдения.

Указанным определением разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьями 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 и 12.01.2021 временным управляющим в адрес директора ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 по юридическому адресу должника направлены запросы о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные запросы получены ФИО2 12.01.2021 и 15.01.2021, что подтверждается штампом Общества.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлена о возложенной на нее судом обязанности в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве директором ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 не выполнены.

Непредоставление и несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО3 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением от 20.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением временного управляющего.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения директором ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но предприняла недостаточные меры для соблюдения требования закона.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным наличие в действиях директора ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Представитель ФИО2 подтвердил, что она была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 присутствовал при вынесении постановления от 20.04.2021г. , давал пояснения.

Признавая требование прокурора обоснованным, суд тем не менее считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения по мотивам отсутствия угрозы имущественным отношениям кредиторов, негативных последствий, имея в виду характер допущенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО2 кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что в настоящее время ФИО2 направила конкурсному управляющему ООО УК «ЖЭК 7» ФИО5 бухгалтерскую ведомость за 2018, 2019, 2020 года, краткую сводную ведомость (январь 2018 год - декабрь 2020 год), карточки лицевых счетов (январь 2018 год - декабрь 2020 год).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенное директором ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий ФИО2 на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение меры наказания даже в виде минимального размера штрафа, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Тем более, сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, не имеется.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора Советского района г.Астрахани в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2.

Объявить директору ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук