Решение от 19 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22636/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя


истца по доверенности от 25.12.2023 ФИО1,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ИНН <***>)


к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее ООО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее МКП «Тепло») и субсидиарному ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (далее УЖКХ АТМО) о взыскании 775 411,78 руб. неосновательного обогащения в связи с расходами в августе 2023 года на обеспечение деятельности здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292), а также 1 704 534,38 руб. процентов за период с 01.09.2023 по 08.10.2025 с дальнейшим начислением процентов.

Ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

МКП «Тепло» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало. Относительно неосновательного обогащения заявило о тождестве требований, заявленных в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А27-3068/2024. Относительно процентов указал, что о размере неосновательного обогащения МКП «Тепло» впервые стало известно после предъявления истцом претензии 15.12.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в рамках дела № А27-3068/2024 истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных сумм за услуги теплоснабжения и субсидии на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а не в связи с расходами на обеспечение деятельности котельной.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 по делу № А27-3065/2024 следует.


01.08.2013 между ООО «ТЭС» и КУМИ Топкинского муниципального района заключен договор № 2 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, в соответствии с которым обществом принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023. При продлении действия договора на новый срок арендодатель вправе внести в него изменения. При несогласии арендатора с предлагаемыми изменениями договор прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 5.1 Договора аренды (пункт 5.2).

Общество до истечения срока аренды обращалось к комитету с целью заключения договора на новый срок, так как обладало преимущественным правом. Между тем комитет уведомил ООО «ТЭС» об отказе от заключения договора на новый срок.

Распоряжением комитета от 14.07.2023 № 77-р здание котельной с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за МКП «Тепло».

В целях исполнения распоряжения от 14.07.2023 № 77-р между комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло».

Поскольку объект нежилое здание котельной газифицированной, кадастровый номер 42:35:0107004:1292, является объектом недвижимого имущества, то возникновение, изменение, прекращение прав на это имущество подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с окончанием срока аренды и передачей в оперативное управление здания котельной, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 предоставлено в территориальный орган Росреестра для регистрации права оперативного управления. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за предприятием зарегистрировано 02.08.2023.

Фактически передача объекта от общества предприятию состоялась в сентябре 2023 года, что сторонами не оспаривалось.

ООО «ТЭС» обратилось в суд с требование о взыскании с МКП «Тепло» 3905 838,73 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных сумм за услуги теплоснабжения и субсидии на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Суд пришел к выводу, что у ООО «ТЭС» отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия полученных им денежных средств от потребителей за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также полученных от управления субсидии на возмещение межтарифной разницы (страница 7 решения).

В то же время суд учел, что МКП «Тепло» как владелец спорной котельной в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 было обязано нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, однако фактически в спорный период практически все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации здания осуществлялись за счет ООО «ТЭС».

В рамках дела № А27-3068/2024 установлено, что ООО «ТЭС» в августе 2023 года в связи с эксплуатацией спорного объекта понесены расходы в общем размере 4 681 250,51 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы работникам общества, оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону, оплату коммунальных услуг и услуг связи, услуги по экологическому сопровождению предприятия, уплату налогов и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе договоры подряда, договоры аренды, счета-


фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные акты, платежные поручения, реестры выплаты заработной платы, отпускных.

Суд счел данные расходы обоснованными и взыскал неосновательного обогащение в связи с расходами ООО «ТЭС» на содержание котельной. Но поскольку суд не мог выйти за пределы исковых требований с МКП «Тепло» в пользу ООО «ТЭС» взыскано неосновательного обогащение в 3905 838,73 руб. в связи с расходами в августе 2023 года на обеспечение деятельности здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу тождественно удовлетворенном требования истца в рамках дела № А27-3065/2024.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 1271 АПК РФ предусмотрено такое основание для отказа судьи в принятии искового заявления, заявления, как имеющийся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В случае установления этих обстоятельств после принятия судом искового заявления к производству арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

Суд исходит из того, что ООО «ТЭС» основывает свои требования в рамках настоящего дело на тех же обстоятельствах, которые были учтены судом в рамках дела № А27-3065/2024.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 411,78 руб. подлежит прекращению.

Относительно требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Суд исходит из того, что при добросовестном отношении МКП «Тепло» должно было предполагать о наличии расходов в августе 2023 года на обеспечение деятельности здания котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292). Получение доходов от деятельности котельной при неоплате расходов на обеспечение деятельности котельной не соответствует критерию добросовестности. Соответственно МКП «Тепло» еще в августе 2023 года должно было принять меры к установлению размера расходов, понесенных на содержание принадлежащей ей котельной.

В связи с изложенным суд считает, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ должны начисляться с 01.09.2023.

Согласно альтернативному расчету истца, который совпадает с расчетом ответчика, за период с 01.09.2023 по 17.09.2025 (день оплаты задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3065/2024) составляют 1 413 372,59 руб. (л.д. 31).

Судом расчет проверен, признан верным.


На основании изложенного исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1 413 372,59 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О


государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно ЕГРЮЛ органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя МКП «Тепло» является УЖКХ АТМО.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу представлена отсрочка уплат государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 704 534,38 руб. (государственная пошлина 71 136 руб.), удовлетворено 1 413 372,59 руб. (82,92%). Соответственно на МКП «Тепло» относится 63 131,97 руб., на ООО «ТЭС» 13 004,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 411,78 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ИНН <***>) 1 413 372,59 руб. процентов.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 131,97 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 004,03 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин