Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-81943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81943/22-80-584
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (ИНН 7816633410)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ИНН 5042152036)

о взыскании 23 047 602,73 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Пилюгина А.В. по доверенности от 19.07.2022 г.

от ответчика: Науменко С.В. по доверенности от 03.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 191 936 руб. 38 коп., неустойки в размере 419 427 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 238 руб. 75 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРС» (заказчик) и ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (подрядчик) 09 июня 2021 года был заключен договор подряда №1-АСВ/21-06 оказания услуг комплексного инжиниринга по объекту: «Размещение культурно-досугового центра в войсковой части п/п 45610 (шифр объекта Ю-41/20-51). В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить своими силами или за счет привлечения подрядных организаций, выполнение работ по проектированию, производству и поставке комплекса здания, мебели и оборудования, шеф-монтаж, авторский технический надзор для постройки и оснащения объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, указанных в разделе 1 договора, составляет 65 000 000 руб. В соответствии с п. 4.3 оплата по договору осуществляется безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 60 000 000 рублей - в течении 3 дней с момента подписания Договора

Платеж в размере 5 000 000 рублей – в течении 3 банковских дней с даты принятия конструктива и получения положительной экспертизы.

Истцом, в свою очередь, была произведена оплата авансового платежа в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ пунктами 3.4 и 3.5 договора. Так, срок выполнения работ по проектированию установлен до 30.07.2021 г., а срок поставки комплекта здания до порта Новороссийск до 30.09.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязанности. Работы не приняты истцом в полном объеме – подписанный сторонами итоговый акт приемки отсутствует. От подписания направленных ответчиком УПД (после даты расторжения договора) истец отказался, отправив мотивированный отказ (исх. № 16 от 03.02.22 г.), так как фактически работы не выполнены, комплекс здания не поставлен. Между тем, истец не отрицает факт частичного выполнения работ (фактически выполненные работы) на общую сумму 37 808 063 руб. 62 коп.

В то же время, истец полагает, что поставленные конструкции являются некачественными, не соответствуют нормам действующего законодательства и имеют скрытые недостатки, т.к. лицо, уполномоченное на приемку, не имело полномочий и специальных знаний для проверки поставляемого товара.

Возможные убытки, которые понесет истец в связи с заключением нового аналогичного договора, будут превышать размер неисполненных обязательств, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ. В связи с этим, имеются основания для проведения экспертизы и соразмерного уменьшения покупной цены.

02.12.2021 г. истцом была направлена досудебная претензия (уведомление) № 196, посредством которой подрядчик был также уведомлен об одностороннем расторжении договора со стороны заказчика.

Согласно доводам истца, со ссылкой на п. 5 ст. 453 ГК РФ, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 22 191 936 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу в полном размере.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 1-АСВ/21-06 от 09.07.2021 г. на выполнение проектных работ и поставке комплекта здания был заключен во исполнение государственного оборонного заказа № 2122187375162554164000000 и относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя, что прямо следует из преамбулы договора.

Государственный оборонный контракт был заключен между ООО «ПРС» и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания». Целями договора являлась поставка комплекта здания культурно-досугового центра в войсковой части п/п 45610 в Сирию. Соответственно, на всех исполнителей по государственному оборонному заказу распространяются положения федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из п. 10, 17 ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 закона предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность головного исполнителя (в данном случае ООО «ПРС») предоставлять государственному заказчику, органу финансового мониторинга, уполномоченному банку информацию о каждом привлеченном головным исполнителем исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом (пп.8 п. 1 ст. 8).

В соответствие со ст. 8 ФЗ 275 от 29.12.22012 г. все расчеты по государственному оборонному заказу, а также по договорам, заключенным в его исполнение, осуществляется по специальному банковскому счету, открываемому каждым исполнителем в уполномоченном банке.

Таким образом, из указанным норм закона следует, что государственный заказчик по государственному оборонному заказу располагает всей информацией об исполнителях государственного оборонного заказа, вплоть до конечных исполнителей, контролирует выполнение исполнителями заключенных договоров, принимает работы, товары, услуги, выполненные исполнителями, в том числе и ООО «Андромета Северо-Восток». Каких-либо претензий со стороны заказчика ответчику не поступало.

Кроме того, в целях недопущения нецелевого использования денежных средств, все расчеты по государственному оборонному заказу и по договорам, заключенным в его исполнение, осуществляются по специальному банковскому счету. В подтверждение расчетов банк запрашивает контракт, а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ получателем денежных средств (акты выполненных работ, ттн и пр.) (п 2 ст. 8.5 ).

Из изложенного выше следует вывод, что данные документы (документы, подтверждающие поставку ООО «Андромета Северо-Восток» комплекта здания и подтверждающие выполнение проектных работ) были предоставлены ООО «ПРС» как заказчику, так и в банк для осуществления полного расчета по контракту. В любом случае, государственный заказчик не подпишет акт выполненных работ по контракту с головным исполнителем в случае, если работы по контракту не выполнены, товарно-материальные ценности не поставлены.

На сегодняшний день ООО «Андромета Северо-Восток» располагает информацией, что контракт по государственному оборонному заказу, заключенный между ППК «ВСК» и ООО «ПРС» исполнен в полном объеме. Денежные средства истцом получены. Однако своими недобросовестными действиями истец пытается намеренно обогатиться за счет ответчика.

В своих возражениях на стр. 1 истец указывает, что «УПД, которые ответчик приобщил к материалам дела, не содержат подпись и печать уполномоченного лица ООО «ПРС». Фактически товар не был поставлен ответчиком. Тот факт, что ответчик после даты расторжения договора (02.12.21) направил в адрес истца УПД не является подтверждением поставки товара по договору. Работы по шеф-монтажу, авторскому техническому надзору, постройке и оснащению объекта ответчиком не были выполнены. Вместе с тем их выполнение без завершения поставки необходимого объема товара невозможно.»

Как следует из п. 1.2 договора № 1-АСВ/21-06 от 09.07.2021 состав работ, являющийся предметом настоящего договора, определяется техническим заданием, действующей нормативной документацией на проектирование жилых и общественных зданий и сооружений, и заданием на оснащение объекта. Приложения № 1 и № 2 к договору разрабатываются подрядчиком, согласовываются и подписываются сторонами в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из п. 1 и п. 4 приложения № 1 к договору «Задание на выполнение работ по объекту», заказчик поручил подрядчику выполнить проектные работы по разработке проектной документации и поставить комплект здания до порта в г. Новороссийск. Иные работы, такие как шеф-монтаж, авторский надзор, заказчик подрядчику в рамках договора не поручал. По крайней мере выполнение иных работ договором и приложениями к нему не предусмотрено.

Судом обращено внимание, что весь комплект здания был поставлен ответчиком ООО «ПРС» до даты направления им уведомления о расторжении договора (02.12.2021). Данный факт подтверждается ТТН, а также двухсторонними актами, подписанными сторонами без замечания по составу и комплектности:

- 1АСВ от 29.07.2021 г. на сумму 602 776,82 рублей, 2АСВ от 12.08.2021г. на сумму 10 953 608,4 рублей, ЗАСВ от 12.08.2021 г. на сумму 3 365 364,58 рублей, 4АСВ от 12.08.2021г. на сумму 5 784 884,46 рублей, 5АСВ от 12.08.2021г. на сумму 5 343 368,88 рублей, 6АСВ от 12.08.2021г. на сумму 5 176 596,20 рублей, 7АСВ от 06.09.2021г. на сумму 3 114 256,90 рублей, 8АСВ от 08.09.2021г. на сумму 1 942 080,00 рублей, 9АСВ от 11.10.2021г. на сумму 204 551,96 рублей, 10АСВ от 16.10.2021г. на сумму 1 917 353,61 рублей, 11АСВ от 16.10.2021г. на сумму 1 070 125,23 рублей, 12АСВ от 16.10.2021 г. на сумму 988 714,57 рублей, 13АСВ от 16.10.2021 г. на сумму 1 642 939,79 рублей (приобщены к материалам дела).

- а также ТТН 24 от 27.07.2021, 31 от 10.08.2021, 34 от 09.08.2021, 35 от 09.08.2021, 36 от 10.08.2021, 37 от 10.08.2021, 41 от 10.08.2021, 42 от 10.08.2021, 43 от 10.08.2021, 44 от 10.08.2021, 52 от 03.09.2021, 53 от 06.09.2021, 65 от 08.10.2021, 70 от 14.10.2021 (приобщены к материалам дела).

УПД были направлены истцу почтой 09.12.2021 г. (опись имеется в материалах дела), но со своей стороны истец данные документы не подписал, ответчику не направил, каких-либо возражений также не представил, а необоснованного уклонился от подписания.

Кроме того, свое не согласие с расторжением договора ответчик выразил в письмом исх. № 295 от 13.12.2021 г.

На стр. 2 возражений истец указывает, что «часть ТТН не содержит подпись уполномоченного ООО «ПРС» лица, доверенность на Курбанова Э.У выдана сроком до 10.08.2021 и в материалы дела не представлена, соответственно товар по ТТН после 10.08.2021 нельзя считать принятым и подлежащим оплате.

К ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов была приложена доверенность на представителя ООО «ПРС» Курбанова Э.У. сроком действия до 31.12.2021 г., а не до 10.08.2021 г., как указывает истец. Соответственно, представитель был правомочен принимать товар и подписывать документы о его приемке. Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Помимо этого, истец указывает также на недостатки ТТН в части отсутствия оснований для передачи товара, т.к. между сторонами было заключено два договора, которые ответчик не исполнил.

Действительно, между сторонами было заключено два договора поставки комплекта зданий КДЦ на 200 мест, который является предметом настоящего спора, и договор поставки комплекта зданий КДЦ на 450 мест, по которому в настоящее время все обязательства ООО «Андромета Северо-Восток» исполнены в полном объеме, а ООО «ПРС» работы не оплачены. В настоящее время ООО «Андромета Северо-Восток» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 41 млн. рублей задолженности. Со своей стороны ООО «Андромета Северо-Восток» ведет соответствующим образом учет движения материалов отдельно по каждому объекту, регистры бухгалтерского и налогового учета, все УПД и ТТН отражены в учете и в акте сверки, неоднократно направляемым истцу. У ООО «ПРС» была возможность самостоятельно проверить все данные по товару, тем более, что он принят истцом без замечаний.

Кроме того, факт доставки товара до порта в г. Новороссийск подтверждается заявками на перевозку груза № 7 от 25.07.21, № 10 от 06.08.21, № 13 от 06.08.21, № 15 от 09.08.21, № 16 от 09.08.21, № 17 от 09.08.21, № 19 от 31.08.21, № 20 от 02.09.21, № 21 от 05.11.21, № 23 от 14.10.21, актами выполненных работ, экспедиторскими расписками, платежными поручениями об оплате услуг перевозки и договором, заключенным с перевозчиком ООО «Мосавтотранс» № 18-МАТ от 01.07.21. Данный договор был заключен с перевозчиком во исполнение государственного оборонного заказа № 2122187375162554164000000 и относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя, что прямо следует из п. 1.3 договора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (ТТН, акты о принятии товара без замечаний, подписанные сторонами, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ с перевозчиком) подтверждают факт поставки комплекта здания на сумму 59 858 246,33 руб. (стоимость указана с учетом стоимости выполнения проектных работ в размере 9 000 000 руб.). И, как следствие, отсутствие у ООО «Андромета Северо-Восток» оснований для возврата неотработанного аванса по договору.

Что касается проектных работ по договору, то данные работы также были выполнены ответчиком в полном объеме. Готовый проект был передан в адрес института АО «53 ЦПИ, что подтверждается накладной № 24 от 05.10.2021 г. Т.е. все обязательства ответчиком исполнены. По условиям договора и в соответствии с действующим законодательством РФ документы на гос. экспертизу направляет заказчик. На сегодняшний день документы на экспертизу заказчиком направлены и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-4-00161-22.

Срок выполнения проектных работ по договору определен не позднее 30.07.2021 г. Проектная документация была передана 05.10.2021 г. Просрочка в выполнении работ составила 2 месяца и 5 дней.

С учетом изложенного, разница между оплаченным авансом и выполненными работами, составляет 141 753 руб. 67 коп. (60 000 000 руб. - 59 858 246 руб. 33 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 141 753 руб. 67 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 436 238 руб. 75 коп.

Однако с учетом размера неосновательного обогащения сумма заявленных ко взысканию процентов не может превышать 2 786 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 заключенного договора установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, и требовать ее уплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств составила 419 427 руб. 60 коп.

Однако с учетом размера стоимости невыполненных работ сумма заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 2 679 руб. 14 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" неосновательное обогащение в размере 141 753 (Сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 67 коп., неустойку в размере 2 679 (Две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 (Две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 417 (Пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 137 502 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.