Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-963/2021
г. Тюмень
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.01.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.10.2011) о взыскании общей задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем от 03.07.2020 № SKR005/2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем от 03.07.2020 № SKR005/2020 в общем размере 2 300 634 рубля 60 копеек, из них: 1 973 100 рублей долга, 327 534 рубля 60 копеек пени за период с 06.08.2020 по 18.01.2021.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг техникой с экипажем от 03.07.2020 № SKR005/2020.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2021, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, отметил что отзыв от ответчика не получал, необходимо время в целях ознакомления и формирования правовой позиции.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 08.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-963/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2021, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил для приобщения письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.07.2020 между ООО «САРЕНС КРАН РУ» (далее - исполнитель) и ООО «ТРАНСГАЗ» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № SKR005/2020, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению работы техники (далее-техника) с обслуживающим персоналом (далее-экипаж) для управления и эксплуатации, услуги по перебазировке (перемещению) тезники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Техника предоставляется в целях выполнения строительно-монтажных, погрузочных и иных работ на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Экипаж техники является работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники. Исполнитель несет свою полноту ответственности за соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками (п. 1.2 договора).

Услуги оказываются на территории РФ, АО «СИБУРТЮМЕНГАЗ» ВГПЗ (Вынгапурский газоперерабатывающий завод ЯНАО, Пуровский район, Вынгапуровское м/р.) (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования цен (Приложение № 1) к настоящему договору, исходя из объема услуг, указанного в заявках заказчика, актах оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится на следующих условиях: а) арендатор вносит предоплату по настоящему договору в размере 40% от стоимости работ, что составляет ориентировочную сумму в размере – 580 000 рублей с учетом НДС, предоплата вносится арендатором в течение 3-х банковских дней на счет арендодателя; б) оплату в размере 60% арендатор вносит на счет арендодателя в течение 3-х банковских дней после выставления счет-фактуры, которая оформляется на основании предоставленных арендатором документов о фактическом использовании техники (табель учета рабочего времени либо путевых листов по форме ТМОФ № ЭСМ-3). Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласован протокол согласования цен ль 03.07.2020, согласно которого наименование техники: TADANO GR 550 XL, единица измерения час, цена за 1 час оказания услуг техникой с учетом НДС 20%, в руб. – 3 300 рублей, минимальное время оказания услуг – 22 часа (2 смены), TEREX DEMAG AC 200-1, единица измерения час, единица измерения час, цена за 1 час оказания услуг техникой с учетом НДС 20%, в руб. –10 000 рублей, минимальное время оказания услуг – 22 часа (2 смены). В приложениях № 2, № 3 сторонами согласованы заявки на представление работы техники.

В подтверждении факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлен путевые листы строительной машины от 16.07.2020, от 17.07.2020, отражающий дату, время начала и окончания работ, виды работ, расход горючего, акт от 31.07.2020 № 36 на сумму 2 323 100 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по работе техники с обслуживающим персоналом на общую сумму 1 973 100 рублей, которые ответчик принял, однако не оплатил в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 973 100 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2020 года, подписанным между сторонами без претензий и замечаний. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными первичными документами (путевыми листами) и актом выполненных работ (оказанных услуг), что соответствует положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ, и

Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, возражения относительно размера заявленных требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также доказательства оплаты суду также не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 973 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 327 534 рубля 60 копеек пени, начисленных за период с 06.08.2020 по 18.01.2021, в материалы дела представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.08.2020 по 07.01.2021, с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий, заслуживает внимание суда, в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, ООО «ТРАНСГАЗ» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий на указанное юридическое лицо в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная за период с 06.08.2020 по 07.01.2021 неустойка подлежит исключению в сумме 305 830 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о неполучении от истца дополнительных документов не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены документы во исполнение определения суда, ранее направленные через систему мой арбитр.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании спорного договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 704 рубля 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 916 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.10.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.01.2019) 1 973 100 рублей долга, 21 704 рубля 10 копеек неустойки, 29 916 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.