Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А25-814/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-814/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» СК (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 02.04.2018 №0879500000118000021-0847563-01, от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01, от 09.04.2018 №0879500000118000024-0847563-01, от 01.07.2017 №0879500000117000045-0847563-01 в размере 413 426,02 рублей, неустойки в размере 29 075,35 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 в рамках дела №А25-814/2019 в отдельное производство выделены требования по каждому контракту, в связи с чем в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01 в размере 186 358,92 рублей, неустойки в размере 10 520,55 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности и просит уменьшить размер неустойки, сумму государственной пошлины, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.60-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01, согласно которому истец обязался осуществить поставку пищевых продуктов в соответствии со спецификацией, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.36-43).

Согласно п.2.1 контракта его цена составила 472 926,81 рублей. В цену товара включены все расходы поставщика, в том числе по погрузке, разгрузке, доставке, страхованию, НДС, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после фактического получения товара и получения оригиналов универсальных передаточных актов.

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 186 358,92 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2018 №4399 на сумму 61 655,01 рублей, от 12.07.2018 №5435 на сумму 71 437,17 рублей, от 19.07.2018 №5638 на сумму 53 266,74 рублей, (л.д.50-54).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д.48).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по государственному контракту от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01 (л.д.49-53).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 186 358,92 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 250 рублей за период с 06.07.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3.1 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку истцом применена неактуальная ключевая ставка Центрального банка, допущена ошибка при определении начальных дат начисления неустойки в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 07.07.2018 по 22.03.2019 составила 10 788,83 рублей (л.д.82).

Поскольку в случае применения правильного расчета, суд выйдет за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 850 рублей и судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей, а в остальной части сумму госпошлины возвратить истцу.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и адвокатом Спасибовым Максимом Геннадьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления к РГКЛПУ «Психиатрическая больница» о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, представления интересов в суде первой инстанции (л.д.54).

Факт уплаты вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 (л.д.55).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в течение двух судебных заседаний: определением от 14.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в судебном заседании 17.06.2019 оглашена резолютивная часть принятого судебного акта.

Рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, истцом в одном иске заявлены требования по 4-м контрактам, ответчиком не заявлялись возражения по существу спора, первичная документация была подписана без возражений, необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствовала; также суд принимает во внимание некорректное составление представителем расчета суммы исковых требований, что повлекло необходимость в результате проверки судом расчета обязать истца уточнить расчет заявленных требований, между тем, даже после этого в части неустойки произведен неверный расчет.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 09.04.2018 №0879500000118000022-0847563-01 в размере 186 358,92 рублей, неустойку в размере 10 520,55 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 207 079 (Двести семь тысяч семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.03.2019 №68 государственную пошлину частично в размере 11 650 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева