Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А57-12894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12894/2023
25 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО ГОК «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо ФИО1, Октябрьский РОСП г. Саратова, Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 ООО ГОК «Нефтяник» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 64/1-ам. Арендатор принял во временное возмездное пользование и владение за плату помещение общей площадью 425,7 кв.м. 64:48:000000:53360, <...>. Арендатор своевременно не исполнил обязательства, что обусловило обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, пени, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу № А57-20559/2021, вступившим в законную силу 08.06.2022, договор был расторгнут с возложением обязанности освободить объект аренды, с арендатора в пользу арендодателя взысканы задолженность по постоянной части арендной платы июль - август 2021 г. - 106425 рублей, сентябрь - октябрь 2021 г. - 212850 рублей, задолженность по переменной части арендной платы, неустойка. 01.11.2021 арендодатель ограничил доступ в арендованное помещение и к имуществу арендатора. В связи с чем, 18.01.2022 арендатор обратился в полицию по факту кражи имущества ООО ГОК «Нефтяник», талон-уведомление № 68 от 18.01.2022. В этом же исковом заявлении истец указал, что ООО ГОК «Нефтяник» удерживает имущество, включая бильярдный стол - Зшт.; блок управления бильярдом - 1 шт.; картины - 2шт.; диваны - 8 шт.; стулья эко-кожа - 7 шт.; столы большие (ДСП) 4 шт.; столы маленькие (ДСП) - 3 шт.; сейф - 2 шт.; телевизор 2 шт.; кронштейн под телевизор 1 шт.; приставка DVD 5.1. - 1 шт. и др. Истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца направил заявление об оставлении дела без рассмотрения, сославшись на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (А57-27499/2022), которым описано имущество и передано на ответственное хранение ответчику.

Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения. По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами. Об этом свидетельствуют действия истца и третьего лица Сотника. Ранее Сотник инициировал обращение в суд общей юрисдикции с требованием о возложении на ООО «Сфера» возвратить арендованное имущество. При рассмотрении апелляционной жалобы (33-2146/23) судебная коллегия предложила Сотнику представить подлинный договор аренды, во исполнение которого Сотник передал имущество во временное владение и пользование ООО «Сфера» для определения давности составления договора. Сотник сослался на утрату договора. Другие доказательства, подтверждающие принадлежность имущества Сотнику, и документы, указывающие на частичное исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, также не были представлены. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора аренды имущества от 01 ноября 2021 года стороны имели намерение придать правомерный вид передаче движимого имущества ООО «Сфера» в пользу Сотника A.M. во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны ООО ГОК «Нефтяник» (абзац 4стр. 8 апелляционного определения). Кроме этого представитель ответчика пояснил, что имущество, которое ООО «Сфера» использовало под бильярдный клуб, находится у ответчика на ответственном хранении во исполнение указания судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы истца о незаконном удержании ответчиком имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с объяснениями сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Сфера» для организации бильярдного клуба, арендовало помещение у ООО ГОК «Нефтяник». Арендатор пользовался помещением, но своевременно арендные платежи не вносил, что обусловило обращение в суд. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу № А57-20559/2021, вступившим в законную силу 08.06.2022, договор был расторгнут с возложением на арендатора обязанности освободить помещение, в пользу арендодателя взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы. Добровольно должник решение суда не исполнил. Судебный пристав-исполнитель возбудил принудительное производство. Для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, наложил арест и передал на ответственное хранение взыскателю. Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2023 г.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения преечислены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и др.

Мерами принудительного исполнения в силу ч.3 ст. 68 Закона являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и др.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 описала имущество актом от 16.05.2023 г., включая имущество, перечисленное в исковом заявлении, и передала на хранение взыскателю, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имушества) от 16.05.2023 г.

Ответчик с 16.05.2023 г. обязан обеспечить сохранность имущества, переданного ему на ответственное хранение.

Исковое заявление об истребовании имущества поступило в суд 19.05.2023 г., то есть после передачи имущества на хранение взыскателю. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчик неправомерно удерживает имущество, перечисленное в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец пояснил, что в описи, составленной ФИО2 от 16.05.2023 г., имеется только часть имущества, без указания наименования.

Суд проверил указанный довод. В исковом заявлении перечислены предметы без указания их идентифицирующих признаков, включая

1) бильярдный стол русский - 3 шт.,

2) блок управления бильярдом - 1 шт.,

3) картины - 2 шт.,

4) диваны - 8 шт.,

5) стулья эко-кожи - 7 шт.,

6) столы большие (ДСП) - 4 шт.,

7) столы маленькие (ДСП) - 3 шт.,

8) сейф - 2 шт.,

9) телевизор - 2 шт.,

10) кронштейн под телевизор - 1 шт.,

11) приставки DVD 5.1-1 шт.,

12) барный шкаф - 1 шт.,

13) настенные светильники - 5 шт.,

14) Телевизор Samsung 48 - 1 шт.,

15) МФЦ HP Laser Jet 3052-1 шт.,

16) МФЦ HP Color Laser Jet 4024 dh - 1 шт.,

17) стол угловой рабочий - 1 шт.,

18) стол компьютерный с ящиками - 1шт.,

19) тумбы- 1 шт.,

20) счетчик банкнот - 1 шт.,

21) стул руководителя красный - 1 шт.,

22) стул руководителя черный - 1 шт.

Судебный пристав описал имущество, находящееся в нежилом помещении, которое являлось предметом договора от 31.03.2021 № 64/1-ам, заключенного между ООО ГОК «Нефтяник» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) на дату составления описи.

В отношении имущества, которое не было указано в описи, истец не представил доказательств принадлежности ему такого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Истец в исковом заявлении указал источник происхождения имущества – договор аренды имущества 01.11.2021, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО3 Ответчик ООО ГОК «Нефтяник» удерживает имущество Сотника, поэтому ООО «Сфера» не может исполнить обязанность по возврату имущества. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с указанным иском, истец не принял во внимание обстоятельства и выводы, сделанные судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. При рассмотрении апелляционной жалобы (33-2146/23) судебная коллегия предложила Сотнику представить подлинный договор аренды, во исполнение которого Сотник передал имущество во временное владение и пользование ООО «Сфера» для определения давности составления договора. Сотник сослался на утрату договора. Другие доказательства, подтверждающие принадлежность имущества Сотнику и документы, указывающие на частичное исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, также не были представлены. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора аренды имущества от 01 ноября 2021 года стороны имели намерение придать правомерный вид передаче движимого имущества ООО «Сфера» в пользу Сотника A.M. во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны ООО ГОК «Нефтяник» (абзац 4стр. 8 апелляционного определения).

В ходе судебного разбирательства истец ознакомился с судебным актом и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик возражал, поэтому суд определил в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассмотрение дела по существу.

Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Сфера», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание осуществление ответчиком функции сохранности имущества, указанного в описи судебного пристава-исполнителя и отсутствие достоверных доказательств у истца о принадлежности имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО ГОК «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бильярдный стол (русский) — 3 шт.; блок управления бильярдом — 1 шт.; картины — 2 шт.; диваны — 8 шт.; стулья эко-кожа — 7 шт.; столы большие (ДСП) — 4 шт.; столы маленькие (ДСП) — 3 шт.; сейф — 2 шт.; телевизор — 2 шт.; кронштейн под телевизор — 1 шт.; приставка DVD 5.1. - 1 шт.; барный шкаф — 1 шт.; настенные светильники — 5 шт.; телевизор Samsung 48-1 шт.; МФЦ HP Laser Jet 3052 - 1 шт.; МФЦ HP Color Laser Jet 4042 dh - 1 шт.; стол угловой рабочий — 1 шт.; стол компьютерный с ящиками — 1 шт.; тумба— 1 шт.; счетчик банкнот — 1 шт.; стул руководителя красный — 1 шт.; стул руководителя черный — 1 шт. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко