Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-210167/2019

№ 09АП-76142/2019

Дело № А40-210167/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СитиЭнерго» в лице КУ ФИО2, КПК "МСБ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-210167/19 по иску ООО СитиЭнерго (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ЭТАЖ 8; ПОМ. XV; КОМНАТА 18П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>) в лице КУ ФИО2, к КПК "МСБ-ФИНАНС" (119435, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>) о взыскании 8 567 581, 02 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г. б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании 15 333 160, 55 руб. по договору займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015, где сумма основного долга – 6 200 000 руб., проценты за пользование займом – 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойка – 7 298 640 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019г., по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-210167/19 исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 9 869 041, 10 руб., где: сумма основного долга - 6 200 000 руб., проценты за пользование займа 1 834 520, 55 руб., с начислением процентов за пользование займа с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа исходя из 8% процентов годовых, неустойку в размере 1 834 520, 55 руб., с начислением неустойки на сумму займа с 10.09.2019г. по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 99 665, 80 руб. В остальной части истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и распределения государственной пошлины, в которой просит решение изменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением от 21.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений, фактически представляющих из себя дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 17.01.2020, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015 на сумму 6 200 000 руб., сроком на 3 месяца (до 29.03.2016г.)

Размер процентной ставки определен сторонами в п.2.2 договора и составляет 8% годовых.

Заемные денежные средства по договору перечислены ответчику истцом платежным поручением от 29.12.2015г. №5537.

Ответчиком заемные денежные средства в размере 6 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 834 520,55 руб. не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно п.2.4 договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за их использование кооператив обязуется уплатить члену кооператива неустойку в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 7 298 640 руб.

Согласно п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента получения денежных средств кооператива и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что сторонами договора является кооператив и член кооператива. Договор распространяет свое действие до того момента, когда член кооператива прекратит членство в кооперативе.

До настоящего времени член кооператива свое членство в кооперативе не прекратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции указал, что:

- каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015 стороны не подписывали;

- в договоре передачи личных сбережений №1512ZР/29-01 от 29.12.2015г. также не имеется упоминаний о договоре займа от 29.12.2015г. №СЭ/3-29/12/2015. Указанные ответчиком договоры являются самостоятельными договорами, со своим предметом, обязательствами сторон;

- платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, а также одинаковые по реквизитам, но разные по содержанию письма-поручения ООО «СитиЭнерго» о перечислении денежных средств за третье лицо, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела №А40-185154/17 по договору займа от 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

С учетом положений пункта 5.2 Договора судом также правомерно отклонено заявление Ответчика о попуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Снижая неустойку, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 834 520,55 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерным взыскании государственной пошлины с Истца отклоняется судом.

Определением 10 сентября 2019 года суд первой инстанции указал Истцу:

«Суд не считает возможным продолжать отсрочку госпошлины, в результате чего истец обязан уплатить госпошлину за подачу иска в размере 65 838 руб. к следующему судебному заседанию, с представлением выписки банка, подтверждающей исполнение платежа. В случае отсутствия доказательств уплаты госпошлины в установленный судом срок, госпошлина будет взыскана в бюджет с истца независимо от исхода рассмотрения дела».

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлено платежное поручение №24 от 01.10.2019, при этом вопреки прямому указанию суду первой инстанции, истцом не представлена выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств. Кроме того, расчетный счет, указанный в платежном поручении №40702810660100003143 не поименован в списках открытых расчетных счетов, представленных Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также положений 111 АПК РФ, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с Истца, о чем тот был заблаговременно предупрежден, однако определение суда надлежащим образом не исполнил, в связи с чем несет ответственность за несовершение процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-210167/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СитиЭнерго» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.