Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-9536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9536/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Недра/2021-430 от 15.07.2021 в размере 157 600 руб., договорной неустойки в размере 21 301,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 627 руб.,

встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению Комплексному Изучению Недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 710 060 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 201 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2022 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (далее – истец, ООО «Энерго-Резерв») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ по СБ и КИНЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № Недра/2021-430 от 15.07.2021 в размере 157 600 руб., договорной неустойки в размере 21 301,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 627 руб.

Определением суда от 13.05.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 от АО «НПЦ «Недра» поступило встречное исковое заявление к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании неустойки в размере 710 060 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 201 руб.

На основании определения от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, а также выразил частичное несогласие относительно встречных исковых требований.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по оплате поставленного товара. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

Представитель ответчика в представленном отзыве подтвердил факт частичной оплаты по договору, а также поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также полагает, что с первоначального истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки части товара.

Частично возражая против встречных исковых требований, ООО «Энерго-Резерв» указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований ООО «Энерго-Резерв».

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между АО «НПЦ по СБ и КИНЗ» (Покупатель) и ООО «Энерго-Резерв» (Поставщик) был заключен Договор поставки №Недра/2021-430, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить инструменты и материалы, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 710 060 рублей.

Оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры и прочих документов, подтверждающих поставку товара, оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Условия о сроке поставки, способе доставки товара определены сторонами в Спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2 Спецификации №1 установлено, что срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 710 060 рублей, что подтверждается Спецификацией №1, универсальными передаточными документами №162 от 21.10.2021, № 194 от 19.11.2021, представленными в материалы дела.

12.05.2022 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 552 460 рублей, что подтверждается платёжным поручением №3505.

Таким образом, ответчик своей обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 №539 истца с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию истца в письме от 14.04.2022 №005/01/686ргб ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату согласно графику.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по договору, ООО «Энерго-Резерв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией, универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 157 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, ответчику начислены пени в размере 21 301,80 руб. за период с 12.11.2021 по 01.04.2022, согласно уточненному расчету истца.

Проверив арифметически уточненный расчет заявленных ко взысканию пени, суд, находит его рассчитанным верно.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил 140 дней (согласно уточненному расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований АО «НПЦ «Недра».

Как установлено судом и отмечено выше, между сторонами заключен Договор поставки №Недра/2021-430, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить инструменты и материалы, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2 Спецификации №1 к договору).

Как отмечено выше, согласно универсальным передаточным документам №162 от 21.10.2021, № 194 от 19.11.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 710 060 рублей.

По верному утверждению АО «НПЦ «Недра» поставка части товара произведена с нарушением срока.

Период просрочки составил с 15.08.2021 по 02.12.2021 (189 дней).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную поставку товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей цены Товара,

который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энерго-Резерв» обязательств по договору поставки и несвоевременной поставкой части товара, АО «НПЦ по СБ и КИНЗ» на основании пункта 6.4 договора, истцу по первоначальному иску начислены пени в размере 710 060 руб. за период с 15.08.2021 по 02.12.2021.

В свою очередь ООО «Энерго-Резерв» представило свои возражения и контррасчет неустойки, а также ссылаясь на несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ООО «Энерго-Резерв», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика по первоначальному иску.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По убеждению суда, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Таким образом, требование АО «НПЦ «Недра» о взыскании с ООО «Энерго-Резерв» нестойки подлежит удовлетворению в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, и не более 3% от цены договора, что составило 11 234,81 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «НПЦ «Недра» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований и частичным удовлетворением встречных исковых требований, на основании абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в сумме 17 627 руб., с истца в пользу ответчика в сумме 272 руб.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 157 600 руб., неустойка в сумме 10 066,99 руб., государственная пошлина в сумме 17 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» сумму в размере 196 528 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе: сумму задолженности по договору поставки № Недра/2021-430 от 15.07.2021 в размере 157 600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 21 301 (двадцать одна тысяча триста один) рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 627 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» в пользу Акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» сумму в размере 11 506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 81 копейку, в том числе: неустойку в размере 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 (двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (150000, <...>; зарегистрировано 08.05.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (125212, г.Москва, Муниципальный округ Войковский, ш.Головинское, д.10Б, этаж 1, помещение 157; зарегистрировано 04.02.2016 ОГРН <***>) сумму в размере 185 021 (сто восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 99 копеек, в том числе: сумму задолженности по договору поставки № Недра/2021-430 от 15.07.2021 в размере 157 600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.