Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-23392/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» октября 2022 года Дело № А32-23392/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600057946), г. Брянск

к акционерному обществу «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 1 180 150, неустойки в сумме 184 678,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 648 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 180 150, неустойки в сумме 184 678,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 648 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении, в котором просит принять частичный отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 180 150 рублей, а также 15 341,95 рублей в части взыскания пени.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЕФТЕПРАКТИКА» (далее по тексту – «ответчик», «заказчик», «АО «НЕФТЕПРАКТИКА») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – «истец», «исполнитель», «ИП ФИО1») 24.08.2021 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 6-08/21 (далее по тексту - «договор»).

В соответствии с пунктами 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также оказанию услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, определяется и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино/часа/смены) без НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обсуживающего персонала, работу механизма и ГСМ».

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора исполнитель обязан:…оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный заказчиком».

В соответствии с пунктами 3.1 договора: «Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или справок ЭСМ-7».

В период с 23.09.2021 по 04.03.2022 истец для ответчика оказал услуги на общую сумму 3 776 950 рублей. Оказание услуг по договору подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 2.3 договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг».

В свою очередь, на сегодняшний день АО «НЕФТЕПРАКТИКА» произвело оплату принятых услуг не в полном объеме, а в сумме 2 596 800 рублей 00 копеек. Вследствие чего у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1 180 150 рублей.

Истец 18.04.2022 в адрес АО «НЕФТЕПРАКТИКА» повторно направил следующие документы: досудебную претензию от 13.04.2022, акт от 04.03.2022 № 51, счет на оплату от 04.03.2022 № 51, расчет пени по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 24.08.2021 № 6-08/21. Направление указанных документов подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 24105069737116), а также описью вложения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/TRACKING) ответчик получил указанные документы 27.04.2022. Однако до настоящего времени истец не получил подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ, а также ответчик не произвел погашение задолженности. Ответа на вышеуказанную претензию и(или) отказа от подписания акта № 51 ответчик также не представил.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 52 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец выставил счета на сумму 3 776 950 рублей:

20923 сентября 2021 г.142 800,00 ₽

21027 сентября 2021 г.168 300,00 ₽

2123 октября 2021 г.100 000,00 ₽

2115 октября 2021 г.154 000,00 ₽

2158 октября 2021 г.181 500,00 ₽

23811 октября 2021 г.130 000,00 ₽

23913 октября 2021 г.70 000,00 ₽

24116 октября 2021 г.140 000,00 ₽

24220 октября 2021 г.166 650,00 ₽

24728 октября 2021 г.112 200,00 ₽

24828 октября 2021 г.159 600,00 ₽

27514 ноября 2021 г.173 600,00 ₽

27614 ноября 2021 г.204 600,00 ₽

28414 ноября 2021 г.74 200,00 ₽

28819 ноября 2021 г.125 000,00 ₽

29020 ноября 2021 г.72 800,00 ₽

29120 ноября 2021 г.85 800,00 ₽

29220 ноября 2021 г.75 600,00 ₽

29527 ноября 2021 г.75 600,00 ₽

29627 ноября 2021 г.85 800,00 ₽

29727 ноября 2021 г.71 400,00 ₽

3248 декабря 2021 г.82 600,00 ₽

3258 декабря 2021 г.82 600,00 ₽

3268 декабря 2021 г.97 350,00 ₽

33013 декабря 2021 г.75 600,00 ₽

33113 декабря 2021 г.82 500,00 ₽

33213 декабря 2021 г.72 600,00 ₽

33313 декабря 2021 г.74 200,00 ₽

34321 декабря 2021 г.75 600,00 ₽

34421 декабря 2021 г.74 200,00 ₽

34521 декабря 2021 г.87 450,00 ₽

34621 декабря 2021 г.79 500,00 ₽

35124 декабря 2021 г.51 800,00 ₽

35224 декабря 2021 г.52 800,00 ₽

35324 декабря 2021 г.49 500,00 ₽

35424 декабря 2021 г.50 400,00 ₽

Ответчик оплатил акты не в полном объеме, а частично на сумму 2 596 800 рублей, неоплаченная задолженность осталась в размере 1 180 150:

№ ППдата ППСумма

16468 сентября 2021 г.142 800,00 ₽

172 5 октября 2021 г 200 000,00 ₽

184714 октября 2021 г.324 000,00 ₽

184614 октября 2021 г.130 000,00 ₽

194622 октября 2021 г.200 000,00 ₽

204329 октября 2021 г.100 000,00 ₽

20858 ноября 2021 г.500 000,00 ₽

216817 ноября 2021 г.300 000,00 ₽

Ответчик, уже после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и принятия судом искового заявления к производству, оплатил сумму основного долга в размере 1 180 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 3339.

В связи с чем, истец отказался от взыскания в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 169 336,55 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате принятых услуг является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки».

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, ответчику надлежит уплатить пеню в адрес истца в размере 169 336,55 рублей за просрочку оплаты услуг в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Задолженность нарастающим итогом

Период просрочки

Кол-во

дней

просрочки

Неустойка

ИТОГО



С
ПО



0,1%



168 300,00 ₽



-31 700,00 ₽



68 300,00 ₽

9 октября 2021 г.

10 октября 2021 г.

2


136,60 ₽


222 300,00 ₽

12 октября 2021 г.

13 октября 2021 г.

2


444,60 ₽


403 800,00 ₽



79 800,00 ₽



-50 200,00 ₽



79 800,00 ₽



149 800,00 ₽

19 октября 2021 г.

21 октября 2021 г.

3


449,40 ₽


289 800,00 ₽



89 800,00 ₽

22 октября 2021 г.

25 октября 2021 г.

4


359,20 ₽


256 450,00 ₽

26 октября 2021 г.

28 октября 2021 г.

3


769,35 ₽


156 450,00 ₽

29 октября 2021 г.

3 ноября 2021 г.

6


938,70 ₽


268 650,00 ₽



428 250,00 ₽

4 ноября 2021 г.

7 ноября 2021 г.

4


1 713,00 ₽


-71 750,00 ₽



-371 750,00 ₽



-198 150,00 ₽



6 450,00 ₽



80 650,00 ₽

20 ноября 2021 г.

24 ноября 2021 г.

5


403,25 ₽


205 650,00 ₽

25 ноября 2021 г.

25 ноября 2021 г.

1


205,65 ₽


278 450,00 ₽



364 250,00 ₽



439 850,00 ₽

26 ноября 2021 г.

2 декабря 2021 г.

7


3 078,95 ₽


515 450,00 ₽



601 250,00 ₽



672 650,00 ₽

3 декабря 2021 г.

13 декабря 2021 г.

11



7 399,15 ₽


755 250,00 ₽



837 850,00 ₽



935 200,00 ₽

14 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г.

7


6 546,40 ₽


1 010 800,00 ₽



1 093 300,00 ₽



1 165 900,00 ₽



1 240 100,00 ₽

21 декабря 2021 г.

27 декабря 2021 г.

8


9 920,80 ₽


1 315 700,00 ₽



1 389 900,00 ₽



1 477 350,00 ₽



1 556 850,00 ₽

28 декабря 2021 г.

29 декабря 2021 г.

2


3 113,70 ₽


1 608 650,00 ₽



1 661 450,00 ₽



1 710 950,00 ₽



1 761 350,00 ₽

30 декабря 2021 г.

15 февраля 2022 г.

48



84 544,80 ₽


1 061 350,00 ₽

16 февраля 2022 г.

9 марта 2022 г.

22



23 349,70 ₽


1 180 150,00 ₽

10 марта 2022 г.

31 марта 2022 г.

22



25 963,30 ₽



ИТОГО НЕУСТОЙКА

169 336,55 Р.


Судом проверен расчет пени и признан верным.

Ответчик также не оспорил расчет по мотиву наличия в нем ошибок. Ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на условиях договора от 15.02.2016.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что определяя итоговый размер пени, согласно пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 24.08.2021 № 6-08/21 в размере 169 336,55 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), использующей коммерческое наименование Юридическое Агентство «ПриватКонсалтинг»; 12.04.2022 между ИП ФИО2 (далее по тексту – «Агентство») и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее по тексту – «Соглашение»).

В соответствии с пунктом 1 Раздела 1 соглашения агентство обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное взыскание в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности с Акционерного Общества «НЕФТЕПРАКТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 24.08.2021 № 6-08/21, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

ИП ФИО1 во исполнение пункта 1 раздела 3 соглашения оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, является завышенным.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, представитель подал три ходатайства об уточнении исковых требований, одно из которых отказ в части взыскания основного долга, в суд посредством системы «Мой арбитр», также следует отметить, что представитель истца в судебное заседание не являлся. При этом суд принимает во внимание, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, несложного характера дела, процессуальных ходатайств, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600057946) от иска в части взыскания 15 341 рубля 95 копеек пени, производство по делу в указанной части – прекратить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600057946) неустойку в сумме 169 336,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 495 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600057946) справку на возврат государственной пошлины в размере 153 рубля, оплаченной платежным поручением № 98 от 18.05.2022

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева