Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А39-10510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10510/2024
город Саранск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСамЛог"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дар", индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2,

о взыскании 2677747руб. 20коп. убытков и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.12.2024 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСамЛог" о взыскании 2677747 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, принятого по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 07.10.2019.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на утрату груза  вследствие преступных действий неустановленных лиц, считает, что удовлетворение требований истца может привести к двойному взысканию в пользу истца стоимости груза как со стороны ответчика, так и со стороны установленных в последующем виновных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дар", индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 7 октября 2019 года между ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (Клиентом) и ООО "АвтоСамЛог" (Экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым Экспедитор обязуется доставлять вверенные ему грузы собственными силами или путем привлечения третьих лиц Грузополучателю, указанному в заявке, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что перевозки грузов выполняются Экспедитором на основании заявки, предоставленной Клиентом и являющейся неотъемлемой частью договора.

Клиент обратился к Экспедитору с заявкой о перевозке груза (медная лента) от Поставщика ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» по маршруту: <...> - <...> в рамках заключенного договора поставки № ГМ/21-710 от 11.10.2021.

Во исполнение обязательства по указанной заявке Клиента 26 сентября 2024 года Экспедитор заключил договор-заявку на перевозку груза - сырья в ящиках с ООО «ДАР» (Перевозчик) на доставку вверенного груза, в соответствии с которым определены дата погрузки: 26-27.09.2024 г. с 09:00 до 16:00, дата выгрузки: 29.09.2024 г. до 17:00, а также указаны данные водителя: ФИО2, транспортное средство: Маз Т006НА174 г.н. ВН6325 74.

26 сентября 2024 года в адрес ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Экспедитором направлена доверенность № 1179 о получении от ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» медной ленты.

29 сентября 2024 года от ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» в адрес Клиента поступили счета-фактуры, в соответствии с которыми груз погружен и вывезен с завода водителем ФИО2

Поскольку груз в адрес ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» не прибыл, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, составляющие стоимость утраченного груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по доставке спорного груза, регулируемые главой 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из содержания статьи 805 ГК РФ также следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

непреодолимой силы

В рассматриваемом случае по условиям договора экспедитор взял на себя ответственность, в том числе и за перевозку груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11 постановления Пленума N 26, по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

При этом утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

На основании изложенного, ответственность перед истцом за убытки, возникшие вследствие утраты груза, в данном случае несет "АвтоСамЛог".

В подтверждение размера ущерба, причиненного утратой груза, истцом представлены платежные поручения №8782 от 15.08.2024, №10306 от 23.09.2024 в счет оплаты товара – медная лента по договору поставки № ГМ/21-710 от 11.10.2021 на общую сумму 2677747руб. 20коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 105332руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСамЛог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2677747 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 105332руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин