Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-23836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23836/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251503000013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк - Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 608 056 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк - Дальний Восток» о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.09.2015 аренды строительной техники с экипажем в размере 608 056 рублей 00 копеек, в том числе 304 028 рублей 00 копеек основного долга за период май 2016 года – февраль 2017 года, 304 028 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 11.06.2016 по 30.06.2017. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

21.09.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 1 аренды строительной техники с экипажем (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство HINO RANGER, тип грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): GD165В20058, кузов отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя кВт/л.с. 159/216, регистрационный знак <***> 25RUS с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 5.1 спорного договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 75 264 рубля без НДС в месяц.

В силу п. 5.3 спорного договора арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

На основании п. 5.6 спорного договора расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды.

Как указано в п. 7.10 спорного договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 10.2 спорного договора договор действует до 31.12.2015.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.09.2015 согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство HINO RANGER, тип грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси (рама): GD165В20058.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-5 к спорному договору.

В силу дополнительного соглашения № 2 к спорному договору арендная плата за пользование транспортным средством с 01.05.2016 по 30.09.2016 устанавливается в размере 50 000 рублей за месяц.

На основании дополнительного соглашения № 3 арендная плата за пользование транспортным средством с 01.10.2016 по 30.11.2016 устанавливается в размере 30 000 рублей за месяц.

Дополнительным соглашением № 4 к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 93 500 рублей за месяц.

На основании дополнительного соглашения № 5 срок аренды установлен с 21.09.2015 по 31.12.2017.

Сторонами подписаны следующие акты: №№ 000006 от 30.06.2016, 000008 от 31.08.2016, 000009 от 31.10.2016, 000010 от 30.11.2016, 000011 от 31.12.2016, 000001 от 31.01.2017, 000002 от 28.02.2017.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на февраль 2017 года, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 354 028 рублей.

28.02.2017 сторонами подписан акт возврата арендованного транспортного средства.

Истцом ответчику 04.07.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего.

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи, актами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 304 028 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по спорному договору в размере 304 028 рублей за период с 11.06.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.10 спорного договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его соответствующим условиям заключенного договора. При этом суд учитывает, что истец снизил размер исчисленной согласно п. 7.10 спорного договора неустойки до размера основного долга. Поскольку в силу статей 49, 125 АПК РФ размер исковых требований определяется истцом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 304 028 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, понесенных истцом в связи с подготовкой претензии должнику, подготовкой и подачей искового заявления, истец представил квитанцию-договор № 505635 от 20.07.2017.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк - Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251503000013) 608 056 (шестьсот восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе 304 028 рублей 00 копеек основного долга и 304 028 рублей 00 копеек неустойки, а также 15 161 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз