Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А49-9517/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                        Дело № А49-9517/2023

Резолютивная часть решения оглашена                    29.05.2024            

Полный текст решения изготовлен                                    13.06.2024          

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>);

третье  лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании           

1 456 150 руб.

при участии представителей

истца:

ФИО1, ФИО2 по доверенности;

ответчика:

Капли М.В., по доверенности;

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала о взыскании штрафа в сумме 690 000 руб., начисленного согласно 10.4 Контракта №43-ФВФ от 11.12.2020г. за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Истец указал, что в соответствии с условиями названного контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о нарушениях Правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области,.

Контроль нарушения Правил дорожного движения подлежал осуществлению с использованием технических средств – камер фотовидеофиксации.

Цена услуг по контракту определена в сумме 76 615 000 руб. (в т.ч. НДС), а впоследствии, с учетом подписанного дополнительного соглашения №4 от 14.10.2021г. к контракту, увеличена до суммы 84 276 500 руб. (в т.ч. НДС).

Требования к условиям оказания услуги определены Техническим заданием к контракту.

Так пунктом п. 4.10 Технического задания установлена обязанность  ответчика в течение рабочего дня в письменной форме информировать Заказчика о причинах неисправности комплекса фотовидеофиксации (ФВФ) и сроках восстановлении его работоспособности.

Одновременно исполнитель обязан восстановить функционирование комплекса ФВФ в течение 24 часов с момента обнаружения неисправоности, кроме случаев, когда причины неработоспособности комплекса  лежат вне зоны ответственности исполнителя. 

Сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств неимущественного характера (за исключением просрочки исполнения,  исполнитель  несет ответственность в виде штрафа, который при цене контракта  от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.  составляет 10 000 руб. за каждый выявленный факт.

Исходя из обстоятельств исполнения контракта и  в соответствии с его условиями истец просил взыскать с ответчика штраф  за 69 выявленных в апреле-октябре 2021  года эпизодов нарушения обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания, а всего в сумме  690 000 руб.


Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 15.09.2023 иск принят к производству суда  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.


В связи с существом возражений ответчика определением от 11.10.2023 по его ходатайству суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В связи с возражениями ответчика, ссылавшегося на вину в ненадлежащем исполнении обязанностей привлеченного им к исполнению контракта субподрядчика,  определением от 13.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж», с  которым ПАО «Ростелеком» заключен договор от 31.12.2020 №0603/25/794/20.


Определением от 6.12.2023 судом принято заявление об увеличении исковых требований  до суммы 1 456 150 руб., в т.ч. 690 000 руб. - штраф за нарушение п. 4.10 технического задания, 766 150 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.14 контракта.

Требование о взыскании штрафа в сумме 766 150 руб. основано на нарушении ответчиком обязанности по своевременной замене субподрядчика, привлеченного к исполнению контракта, установленной п.6.14 контракта. Размер штрафа определен истцом согласно пп.10.2 «б» контракта в размере 1% от его первоначальной цены.


В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по фактам нарушений, вменяемых ему истцом.

По ходатайству ответчика судом запрошена информация в  УГИБДД УМВД России по Пензенской области из АИС «Импульс» и «Паутина» о количестве проездов, о количестве проездов с признаками нарушений, о количестве нарушений, о количестве некачественных (отбракованных) фотоматериалов со спорных комплексов ФВФ, случаях и периодах неработоспособности комплексов  за период времени, заявленный истцом.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Пензенской области предоставление запрашиваемой информацией невозможно по причине выхода из строя серверного оборудования, находящегося на балансе в ГБУ «Безопасный регион». Доступ к программному  обеспечению  «АИПС ГИБДД», посредством которого осуществлялась обработка данных фотовидеофиксации  в 2021 году, прекращен.  Развернутый на серверном оборудовании программный комплекс  «Паутина», функционирование которого началось с 12.11.2021, доступа к запрашиваемым сведениям не предоставляет.


В судебном заседании  29.05.2024 истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 016 150 руб., в составе которой просил взыскать 250 000 руб. - штраф за нарушение п. 4.10 технического задания, 766 150 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.14 контракта.

Согласно пояснениям истца, штраф за нарушение требований  п. 4.10 технического задания исчислен исходя из 25 фактов нарушений, признанных ответчиком в переписке сторон. в т.ч.:

20 000 руб. -  по комплексу KD 0111 ФАД М-5, 585 км с. Михайловка в период неработоспособности, выявленный истцом с 5.05.2021по 7.05.2021 (2 дня) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 5.05.2021 исх. № 5/7-2-211 (вх. 378 от 12.05.2021), от 6.05.2021 исх. № 5/7-2-214 (вх. 385 от 12.05.2021) период составляет 2 дня – с 4.05.2021 по 6.05.2021;

 30 000 руб. -  по комплексу 06161, <...> период неработоспособности, выявленный истцом с 25.06.2021 по 27.06.2021 (3 дня) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 28.06.2021 исх. № 5/7-2-276 (вх. 556 от 28.06.2021), от 29.06.2021 исх. № 5/7-2-278 (вх. 562 от 29.06.2021) период составляет 3 дня – с 26.06.2021 по 29.06.2021;

40 000 руб. -  по комплексу MT0011 KD0184, с. Серый ключ, 516 км, трасса М-5 «Урал» в период неработоспособности, выявленный истцом с 2.09.2021по 6.09.2021 (5 дней) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 6.09.2021 исх. № 5/7-2-393 (вх.759 от 6.09.2021), от 7.09.2021 исх. № 5/7-2-401 (вх. 764 от 7.09.2021) период составляет 4 дня – с 3.09.2021 по 7.09.2021;

40 000 руб. -  по комплексу MT0018 KD0198, <...> км, трасса М-5 «Урал» в период неработоспособности, выявленный истцом 5.09.2021 (1 день) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 6.09.2021 исх. № 5/7-2-393 (вх.759 от 6.09.2021), от 7.09.2021 исх. № 5/7-2-401 (вх. 764 от 7.09.2021) период составляет 4 дня – с 4.09.2021 по 7.09.2021;

30 000 руб. -  по комплексу MT0018 KD0199, <...> км, трасса М-5 «Урал» в период неработоспособности, выявленный истцом с 4.09.2021 по 5.09.2021 (2 дня) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 6.09.2021 исх. № 5/7-2-393 (вх.759 от 6.09.2021), от 7.09.2021 исх. № 5/7-2-401 (вх. 764 от 7.09.2021), от 7.09.2021 исх. №5/7-2-402 (вх. 767 от 7.09.2021) период составляет 3 дня – с 4.09.2021 по 7.09.2021;

80 000 руб. -  по комплексу MT0041 KB0757, <...>, в период неработоспособности, выявленный истцом с 1.10.2021 по 6.10.2021 (6 дней) согласно писем ответчика, подтверждающих неработоспособность от 1.10.2021 исх. № 5/7-2-451 (вх.865 от 4.10.2021), от 5.10.2021 исх. № 5/7-2-454 (вх. 875 от 5.10.2021) период составляет 8 дней – с 31.09.2021 по 7.10.2021.

От взыскания санкции за остальные 44 эпизода истец отказался, в связи с утратой технической возможности  подтверждения факта нарушений.

Истец пояснил, что развернутый на серверном оборудовании с ноября 2021 программный комплекс  «Паутина» не позволяет извлечение информации за предшествующий период времени.

Расчет штрафа в размере 766 150 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.14 контракта, произведен истцом в соответствии с п.10.2. контракта.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.


Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам ранее представленного отзыва.

Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение пункта 4.10 Технического задания (за неинформирование или несвоевременное информирование Заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ) ответчик указал, что  согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1-го рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный составляет 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д).

По мнению ответчика расчет истца в части исчисления сроков и условий для привлечения к ответственности противоречит положениям статьи 190, 191 и 192 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 4.10 Технического задания.

Из буквального толкования ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что день/момент наступления события не должен входить в расчет начала исчисления срока.

Таким образом, истец  необоснованно начисляет штрафы за неработоспособность комплекса ФВФ в течение 1-го дня, так как день, в который комплекс вышел из строя, в соответствии с положениями пункта 4.10 Технического задания предназначен для устранения неисправности.

Одновременно ответчик указал на неправомерность начисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Относительно штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.4 контракта, ответчик указал, что в рамках заключенного сторонами договора заказчик принимал услуги, ежемесячно подписывая акты оказанных услуг без замечаний, что в соответствии с условиями пункта 5.3 контракта являлось подтверждением выполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность производить замену субподрядчика.

Кроме того отсутствие замены субподрядчика не образует существа обязательства, с целью исполнения которого заключен контракт, а потому не может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Третье лицо - ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» в заседание суда не явилось, о времени и месте его проведения извещено. Мотивированных возражений по существу требований истца к ответчику не заявлено.


Истец, возражая против доводов ответчика, основанных на неправильном определении периода восстановления работоспособности комплексов ФВФ, указал, что штраф за просрочку по указанному исчислялся по истечение 24 часов с момента выявления  факта неработоспособности оборудования.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица  в заседании 29.05.2023.


Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и  должны исполняться надлежащим образом.

Одновременно в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства признается неустойка, под которой  согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен контракт №43-ФВФ от 11.12.2020,  правоотношения по которому регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а истец (заказчик) -  принять и оплатить данные услуги.

Контроль нарушения правил  дорожного движения  подлежал осуществлению с использование технических средств – камер фотовидеофиксации.

Цена услуг по контракту определена  в сумме  76 615 000 рублей ( в т.ч. НДС) и с учетом впоследствии подписанного дополнительного соглашения №4 от 14.10.2021г.  увеличена до суммы  84 276 500 руб. ( в т.ч. НДС).

Требования к условиям оказания услуг определены Техническим заданием к контракту.

Сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту. Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта.  Указанным постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа,  а также пунктом 10.6 «в» контакта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.2.1 Контракта Заказчик обязан принять Услуги в соответствии с порядком, установленным разделом 5 настоящего Контракта. По условиям пункта 5.3 Контракта подписанный Заказчиком документ о приемке наряду с другими предоставленными Исполнителем документами являются подтверждением выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В пункте 6.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществить замену субподрядчика, соисполнителя с которым ранее был заключен договор на другого субподрядчика, соисполнителя.

Пунктом 10.2. «в» контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере, в т.ч. - 1 процент от цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.


Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме  250 000 руб. за нарушение срока информирования о неисправности и не восстановление функционирования комплексов фотовидеофиксации в течение 24 часов согласно  п. 4.10 Технического задания, суд учитывает, что в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, которой ответчиком признаны факт неработоспособности комплексов фотовидеофиксации (т.3 л.д.150-164).

Приведенные в переписке и поддержанные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что причиной неработоспособности комплексов являются обстоятельства, за которые ответчик не отвечает (проблемы с электроэнергией, с каналами связи),  истцом отклонены и также не принимаются судом по причине их неподтверждения с учетом установленного ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания ответчика.

В равной мере на ответчике лежит бремя доказывания момента  восстановления   работоспособности комплексов  ФВФ.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требования подлежат оценке исходя из обстоятельств, приведенных истцом.

При этом суд не принимает во внимание и иных возражений ответчика со ссылкой  положения  ст.191, 192  Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков.

Согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный -  24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Как следует из буквального прочтения указанного пункта информирование о неисправности должно осуществляться Исполнителем независимо от сроков устранения неисправности.

Давая оценку требованиям истца о взыскании штрафа по пункту 6.14 контракта (за несвоевременную замену  субподрядчика)  и возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях  контракта.

При этом, возражая против доводов иска в ходе рассмотрения дела,  ответчик ссылался на то, что фактическое  выполнение работ было перепоручено им  третьему лицу - ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж», с  которым ПАО «Ростелеком» заключен договор от 31.12.2020 №0603/25/794/20.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают  в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения носят длительный многоэпизодный характер, в т.ч. с учетом выявленных аналогичных фактов нарушений, допущенных при исполнении того же контракта  №43-ФВФ от 11.12.2020г.,   оценка которым дана при рассмотрении споров сторон по вступившим в законную силу  судебным актам по делам  А49-8967/2022, А49-7772/2022, а также учитывая, что ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» фактически являлся субподрядчиком истца с момента заключения спорного контракта (договор №0603/25/794/20.между ПАО «Ростелеком» и ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» заключен 31.12.2020),  суд признает, что ответчик несет риск последствий, вызванных сохранением договорных отношений с третьим лицом вопреки условиям п.6.14 контракта, предписывающего своевременную замену  субподрядчика, привлеченного к исполнению контракта и ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства.  При этом суд учитывает, что обязательства ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» в части исполнения предмета работ по договору   №0603/25/794/20 от 31.12.2020  тождественны обязательствам ПАО «Ростелеком» по спорному контракту.

Размер штрафа определен истцом согласно пп.10.2 «в» контракта в размере 1% от его первоначальной цены.

В то же время суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном  размере, поскольку не усматривает по материалам дела столь существенных негативных последствий от допущенных нарушений контракта, которые могли бы быть компенсированы удовлетворением требований в полном объеме.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также учитывая сформированную практику рассмотрения  оценки обстоятельств по делам А49-А49-8967/2022, А49-7772/2022, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за нарушение требований п. 4.10 Технического задания с 250 000 руб. до 125 000 руб. 

Давая оценку обоснованности и соразмерности неустойки, исчисленной на основании пп.10.2 «в» контракта  в размере 1% от его цены за несвоевременную смену (не замену) субподрядной организации суд приходит к выводу, что применение названной санкции в значительной мере носит формальный характер и, в конкретном случае, негативные последствия  компенсируются  применением санкции за нарушение самих обязательств, являющихся предметом контракта. При указанных обстоятельствах суд усматривает крайнюю несоразмерность санкции последствиям допущенного нарушения обязательства  и считает необходимым снижение указанной неустойки до суммы   15 000 руб.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в общей сумме 140 000 руб., тогда как во остальной части иска должно быть отказано.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы требований,  поддержанных истцом на дату вынесения решения, поскольку частичное удовлетворение иска явилось следствием снижения неустойки судом.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований  государственная пошлина истцом в бюджет не доплачивалась, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57808 руб., которая в  связи удовлетворением иска  подлежит взысканию  в доход бюджета  непосредственно с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ИНН<***>)  неустойку в общей сумме                  140 000 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 16 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57808 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                    А.П.Телегин