Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А65-11749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11749/2022


Дата принятия решения – 22 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай; к Акционерному обществу "ЭлектроСнабСбыт", г. Москва о взыскании 59855371.68 руб. долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай; обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ЭлектроСнабСбыт", г. Москва о взыскании 28 036 800 руб. долга и 1 818 571 руб. 68 коп неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, извещены.

Истец до судебного заседания представил уточнение суммы иска, указал, что ответчик частично оплатил долг в размере 10 944 480 руб. Заявленные требования поддерживает с учетом частичного погашения долга.

Ответчик представил отзыв, согласно которому долг не признает, указав о частичной оплате долга, ссылаясь на платежные поручения № 6074 от 15.09.2019 в размере 9 434 400 руб., № 593 от 02.02.2020 в размере 9 700 800 руб., № 3233 от 20.05.2022 в размере 10 944 480 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 апреля 2021 года между ООО «ТМИМ» (далее по тексту - Истец) и АО «Электроснабсбыт» был заключен договор поставки градирни № Д-10/2021-33 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - «Товар»). Номенклатура (ассортимент) Товаров, объем поставки, качество, количество, комплектность, сроки, цена и другие существенные условия поставки согласуются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.1. Приложения №1 от 16.06.2021 года к Договору поставки (далее по тексту- Приложение №1) - Поставщик обязуется поставить Покупателю Трехсекционную градирню БМГ-1000М состоящую из 11 (одиннадцати) комплектов материалов и оборудования, далее Товар, по ценам и в сроки согласно таблицы.

Согласно п. 1.3. Приложения №1 Стоимость Товара, поставляемого по настоящему приложению составляет 47 172 000 рублей (сорок семь миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей в т.ч. НДС 7 862 000 рублей.

Согласно п.2.1. Приложения № 1 Покупатель осуществляет расчет с Продавцом в следующем порядке:

Предоплату 20% стоимости Товара в размере 9 434 400 (девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей в т.ч. НДС 1 572 400 рублей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего приложения и получения счета на e-mail Покупателя, согласованный сторонами в разделе 10 договора.

Оплата за Товар в размере 80% стоимости каждого комплекта Товара (в общем размере 37 737 600 (тридцать семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в т.ч. НДС 6 289 600 рублей, производиться Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения последней партии комплекта Грузополучателем.

В соответствии с п.2.4. Приложения №1 Поставщик обязуется поставить Товар по следующим реквизитам:

Грузополучатель: ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Сроки поставки, согласно, Приложения №1, зависят от сроков внесения предоплаты и подтверждения Покупателя/Грузополучателя о возможности принять Товар по утвержденному сторонами дополнительному графику.

Все поставки выполнены надлежащим образом в следующие сроки

1 №

№УЦЦ

Стоимость Товара (в рублях)

Кол-во компл.

Дата поставки

Срок оплаты

Оставшаяся оплата (с учетом предоплаты 20%)

Кол-во дней просрочки (до 15 мая 2022 года).


1.

№229 от 10.12.2021 года

3 523 800

1
13.12.2021

12.01.2022

Оплачено 02.02.2022

21 день (в предмет иска не входит)


1 2.

№238 от 17.12.2021

5 078 400

1.

20.12.2021

19.01.2022

Оплачено

02.02.2022

14 дней (в предмет иска не входит)


3.

№255 от

25.12.2021

года

3 523 800

1.

27.12.2021

26.01.2022.

Оплачено 02.02.2022

7 дней (в предмет иска не входит)


4.

№2 от 12.01.2022

5 078 400

1
14.01.2022

13.02.2022

НЕ ОПЛАЧЕНО

91 день


5.

№4 от 15.01.2022

3 523 800

1
17.01.2022

16.02.2022

НЕ ОПЛАЧЕНО

88 дней


6.

№11 от 21.01.2022

5 078 400

1
24.01.2022

23.02.2022

НЕ ОПЛАЧЕНО

81 день


7.

№23 от 22.02.2022

21 365 400

5
24.02.2022

25.03.2022

НЕ ОПЛАЧЕНО

51 день


Всего

7УПД

47 172 000

11

комп.



Покупатель произвел два платежа Поставщику, а именно:

- платежным поручением №6074 от 15.09.2021 года (дата платежа 17.09.2021 года) сумма предоплаты в размере 9 434 400 рублей ;

- платежным поручением №593 от 02.02.2022 года сумма в размере 9 700 800 рублей- за первые 3 (три комплекта) Товара.

Далее, следующий платеж покупатель произвел платежным поручением от 20.05.2022 № 3233 на сумму 10 944 480 руб.

Итого задолженность составляет 17 092 320 рублей.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 6074 от 15.09.2019 в размере 9 434 400 руб., № 593 от 02.02.2020 в размере 9 700 800 руб. несостоятельна, так как правовые отношения возникли с даты заключения договора, а именно с 26.04.2021 г.

Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи, с чем ООО «ТМИМ» неоднократно направляло Ответчику претензии (в т.ч. исх. 567 от 07.04.2022года, исх. 620 от 14.04.2022 года) с требованием оплатить задолженность и данные претензии были получены Ответчиком.

Претензия исх. 567 от 07.04.2022 года была получена Ответчиком 19.04.2022 года.

Согласно п.7.2. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) - При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца. Срок рассмотрения досудебных претензий -10 дней с даты получения.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 29 апреля 2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара и его частичной оплаты судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательства полного погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга подлежащему удовлетворению в размере 17 092 320 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 1 818 571 руб. 68 коп. за периоды начиная с 14.02.2022 по 15.05.2022.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки (в редакции Протокола разногласий) за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки № Д-10/2021-33 от 26.04.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 578 804 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЭлектроСнабСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 092 320 руб. долга, 578 804 руб. 64 коп. неустойки, 165 123 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова