Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А75-13157/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13157/2019
26 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Западная, дом 7, ОГРН 1028600582053 от 19.08.2002, ИНН 8602146298) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 55, офис 543, ОГРН 1047796473196 от 30.06.2004, ИНН 7709553512) о взыскании 1 448 405 рублей 94 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании 1 448 405 рублей 94 копеек.

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.09.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 11.09.2019 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 261 458 рублей 80 копеек, договорную неустойку (пеню) по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 18.09.2019 представил заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца в части уточнения иска, представил платежное поручение от 09.07.2019 № 11888 о частичном погашении долга на сумму 117 180 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2/38-Р от 20.03.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (плашечных гидравлических и универсальных превенторов, крестовин, малогабаритных превенторов, задвижек, шаровых кранов и др.) Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (без учета стоимости комплектующих деталей) по договору согласована сторонами в подписанном полномочными представителями сторон Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.1., 4.3. договора).

В силу п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (п. 5.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в период январь, март-апрель 2019 истцом в дело представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 5 261 458 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензии № 1815 от 08.05.2019, № 2349 от 25.06.2019 и № 2877 от 01.08.2019 об уплате долга, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал, что в частности подтверждается гарантийным письмом ответчика № ИДС-1592 от 27.05.2019 (л.д. 19), а также подписанным сторонами актами сверок взаимных расчетов на 31.03.2019 и 30.06.2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что истцом в дело представлены сопроводительные письма о направлении первичных документов за март-апрель 2019 года ответчику, а также претензии от 25.06.2019, от 01.08.2019 об оплате долга за указанный период, однако, доказательств оплаты работ подрядчику в полном объеме ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о частичной оплате долга в сумме 117 180,00 рублей по платежному поручению № 11888 от 09.07.2019, согласно которого были оплачены услуги по спорному договору (по счету-фактуре № 0228 от 13.03.2019).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 144 278 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 09.07.2019 № 11888 на сумму 117 180 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки (за период с 26.04.2019 по 05.07.2019), заявленный истцом судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за заявленный период времени и в отсутствие мотивированного котррасчета ответчика судом принимается, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере - 55 145 рублей 94 копейки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 48 490 рублей 17 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 5 247 914 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 5 144 278 рублей 80 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 55 145 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 490 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом пунктов 4.3, 4.4. договора № 2/38-Р от 20.03.2017). Начисление неустойки производить с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 724 от 06.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев