Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А24-284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-284/2025
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 960,13 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 № 70 (сроком по 31.12.2025), диплом от 03.10.2009 серия ВСГ № 4314250;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2023 (сроком на три года), диплом от 04.07.2011 серия ВСГ № 5930845;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – ответчик, адрес: 684021, <...>, помещ. 8) о взыскании 414 225,64 руб., в том числе: 372 357,75 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период июль–октябрь 2024 года; 41 867,89 руб. пени за период с 12.08.2024 по 13.01.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требование заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 29.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе в части периода взыскания задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2025 окончательно принято уменьшение размера исковых требований в части суммы долга за период с 01.07.2024 по 11.02.2025 (далее – спорный период) до 1569,08 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга в размере 1569,08 руб. и длящейся пени, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 17 861,23 руб., представил информационный расчет и дополнительные пояснения по расчету.

Протокольным определением от 28.08.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.08.2024 по 13.08.2025 до 17 861,23 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.09.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 17 833,52 руб., представил информационный расчет.

Протокольным определением от 03.09.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.08.2024 по 13.08.2025 до 17 833,52 руб.

Представитель ответчика требования не признал, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, арифметически расчет долга не оспаривал.

В судебном заседании 03.09.2025 перед прениями сторон объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.09.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы долга и длящейся пени, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1569,08 руб. долга за период с 01.07.2024 по 11.02.2025, пени по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял водоснабжение объектов ответчика (котельные № 1–4), договор холодного водоснабжения № 54.к, действующий с 01.01.2016, между сторонами в виде единого документа не заключен (подписанный экземпляр договора истцом не получен).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно представленному уточненному расчету истец в спорный период осуществил водоснабжение указанных в расчете истца котельных на общую сумму 183 487,99 руб. Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения ответчиком не оспаривался.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец скорректировал методику расчета суммы долга и ответчик погасил задолженность за спорный период перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 13.08.2024 по 13.08.2025 в размере 17 833,52 руб. (с учетом принятого уменьшения), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды за спорный период.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты организацией осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды в спорный период судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 17 833,52 руб., при этом, несмотря на погашение ответчиком задолженности в полном объеме, у сторон имелись разногласия по расчету среднего объема потребленного ресурса ХВС в июле–августе 2024 года.

Из пояснений истца следует, что расчет по котельной № 2 рассчитан в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) по среднесуточному количеству поданной воды. Объем поданной холодной воды определен по показаниям прибора учета и данным, передаваемым ответчиком за 12 месяцев, предшествующих обстоятельствам, послужившим основанием применения данного метода расчета, а именно снятием прибора учета для проведения поверки. Для расчета использованы в качестве текущих показаний показания, снятые при составлении акта освидетельствования водомерного узла 08.07.2024, а также в качестве предыдущих использованы показания, переданные ответчиком 27.06.2023. По котельной № 3 и № 4 расчет среднемесячного значения произведен на основании данных за фактически отработанное приборами учета время, то есть с момента принятия приборов учета на коммерческий учет и до момента снятия приборов учета на поверку. Текущие показания установлены актами освидетельствования водомерных узлов 08.07.2024, предыдущие показания установлены актами допуска узлов учета ХВС к эксплуатации (05.03.2019).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

Как следует из актов освидетельствования водомерных узлов котельных № 2–4 от 08.07.2024, в результате обследования сняты пломбы для проведения поверки ПУ. Представители сторон пояснили суду, что приборы учета были демонтированы для поверки. 09.08.2024 после поверки пломбы установлены на ПУ, узлы учета ХВС допущены к эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, истец правомерно использует расчетный метод определения объема ресурса по котельным № 2–4.

Вместе с тем, по котельной № 3–4 применение истцом в расчете показаний более 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, Правилами № 776 не предусмотрено, в связи с чем расчет истца в данной части является необоснованным. Согласно представленному истцом 03.09.2025 информационному расчету, выполненному в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, сумма долга за спорный период составила 174 850,25 руб. (вместо 183 487,99 руб.), задолженность погашена в полном размере, размер пени составляет 15 801,39 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 15 801,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ.

Требование истца о взыскании суммы пени в оставшейся части (2032,13 руб.) удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов для оплаты не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленный ресурс, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты пени не имеется.

Иные доводы, в том числе о необоснованности предъявления платы в межотопительный период, судом не принимаются за необоснованностью.   

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 10 000 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании долга после обращения с иском в суд, учитывая положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1047 руб., на ответчика в размере 8953  руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 941,21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1569,08 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.  

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 15 801,39 руб. пени, 8953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 24 754,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»  из федерального бюджета 15 941,21 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2024 № 13167.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                С.А. Кущ