Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А13-13591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-13591/2019
город Вологда
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя Д-245, принадлежащего истцу, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: заменить: втулку клапана 240-1007032-Б-01, манжет клапана 240-1007020, комплект прокладок полный Д.240, коромысло 50-1007212, заменить вал распределительный 245-1006015 (5 опор), толкатель 240-1007375А, маслоприемник 245-10110010-Г, патрубок 50-1403015, кольцо медное Д 8*12*1 мм, кольцо медное Д 9*16*2 мм под форсунку (толстое), кольцо упл. под гильзу, сальник 50*70 двубортный, сальник 100*125 двубортный, шестерня (привод топл. нас. под шпильку), шланг термостата, прокладка колпака, хомут усиленный, вкладыш Д-245 кор. Р1, вкладыш Д-245 шат.Н.2, шестерня 240-1005033А пр. масл. нас., кольцо медное Д-10*14*1,5 мм, прокладка 16-173 А, штуцер240-1104118 угольник с гайкой (сталь), трубка топливная ПВХА Д-8 мм, кольцо 50-1003107 под болт клап. крышки Д.245, фильтр масл. (Д-245Д-260), фильтр топл. ФТ-020 (дв.243,245,260), заменить блок цилиндров, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. на представителя,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.05.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» (место нахождения: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя Д-245, принадлежащего истцу, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 01.01.2019 заключили договор возмездного оказания услуг № 02Т-03865, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств (далее – ТС), топливной аппаратуры (далее – ТА), агрегатов (далее – РА), с использованием принадлежащих Исполнителю, а также предоставленных Заказчиком запасных частей расходных материалов, как на территории Исполнителя, так и вне ее с выездом представителя Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (услуги), согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного счета в срок не более 3 рабочих дней после получения извещения Исполнителя об окончании работ.

Согласно пункту 6.2. договора исчисление гарантийного срока начинается с момента получения Заказчиком ТС. Гарантийный срок указывается в акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании вышеуказанного договора был произведен ремонт двигателя Д-245.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2019, калькуляцией от 17.01.2019 № 0200125, счетом от 21.02.2019, счет-фактурой от 22.02.2019 и не оспаривается сторонами. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 78 885 руб. 56 коп.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2019 Исполнителем была предоставлена гарантия сроком на 6 месяцев или пробег 10 000 (десять тысяч) км.

В процессе эксплуатации двигателя 17.04.2019 были выявлены неполадки в работе – двигатель заклинил, в связи с чем 18.04.2019 Предприниматель направил в сервисный центр уведомление.

При осмотре двигателя представителями сервисного центра было установлено, что коленчатый вал лопнул в районе третьего шатуна, в картере присутствуют металлические примеси.

Была проведена дефектовка двигателя, в ходе которой выявлено: лопнул коленчатый вал между третьей коренной и третьей шатунной шейкой, повреждены болты крепления крышки коренного подшипника третьей постели блока цилиндров, повреждена сама крышка, обнаружена трещина на масляном канале третьей постели коренного подшипника блока цилиндров.

По результатам осмотра был составлен акт проведения технического осмотра от 26.04.2019 г. № 372 (№ 370 от 23.04.19 г.)

Сервисным центром было предложено за счет Общества установить новый коленчатый вал, новый блок цилиндров и 50 % затрат по восстановлению за счет Предпринимателя.

С данным предложением Предприниматель не согласился, поскольку считает, что двигатель Д-245 использовался по своему целевому назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось, а поломка двигателя является гарантийным случаем.

Предприниматель 06.05.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием провести гарантийный ремонт двигателя Д-245 в разумные сроки.

Независимым экспертом 22.05.2019 был произведен осмотр двигателя. Согласно заключению специалиста, выявленные неисправности двигателя Д-245 появились в результате эксплуатации и имеют эксплуатационный характер, в связи с чем Общество отказало Предпринимателю в ремонте двигателя по гарантии и предложило оплатить 50 % стоимости ремонта.

Не исполнение ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При наличии между сторонами спора относительно причин неисправности двигателя, суд определением от 03.09.2019 по делу назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения вала коленчатого (Двигатель Д-245), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2?

2. Могла ли шлифовка вала коленчатого быть причиной зарождения трещины вала при проведении капитального ремонта двигателя (шлифовка коренных шеек вала на Р1 (всего Р4), и шатунных шеек вала до Н2 (всего Р4)?

3. Указать перечень работ, необходимых для восстановления двигателя после поломки.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2019 (том 2, листы дела 36-83) причиной разрушения коленчатого вала (двигатель Д-245), принадлежащего ФИО2 явился недостаточный момент затяжки болтов фиксации крышки третьей коренной опоры, приведший к самопроизвольному отворачиванию болтов. При ослаблении крепления крышки произошло снижение жесткости коленчатого вала в опорах, что привело к появлению вибраций и как следствие слому коленчатого вала. Отворачивание болтов и появление вибраций способствовало выпадению вкладышей из посадочных мест с их проворачиванием в постели и последующему возникновению нахлеста вкладышей в опоре. В результате нахлеста одного вкладыша на другой, произошло заклинивание коленчатого вала и разрыв опоры третьей постели по масляному каналу с одновременной деформацией болтов крепления крышки;

Экспертом указано, что для восстановления работоспособного и исправного состояния исследуемого двигателя необходимо заменить: коленчатый вал, блок цилиндров, комплект коренных и шатунных вкладышей, комплект прокладок. Расходные материалы: герметик, масло в двигатель, фильтр масляный. Разборочно-сборочные материалы: мойка узлов и деталей, дефектация, комплектование сборочных единиц, сборочно-регулировочные работы двигателя, обкатка.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и заслушивании эксперта в судебном заседании 11.11.2015. Ответы на поставленные ответчиком вопросы подробно изложены ФИО6 в письме от 11.11.2019 № 7384. В судебном заседании ФИО6 подробно описал процесс разрушения коленчатого вала в связи с отворачиванием болтов фиксации крышки третьей коренной опоры.

При этом экспертом ФИО6 в экспертном заключении и пояснениях совершенных в судебном заседании 11.11.2019 последовательно и мотивированно опровергнут механизм развития повреждений двигателя, описанный в представленном ответчиком заключении специалиста от 26.06.2019 № 768/19-06. Из исследовательской части заключения эксперта понятно, что именно в результате отворачивания болтов произошла цепь событий, приведших к разрушению коленчатого вала. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 26.06.2019 № 768/19-06.

Таким образом, повреждение двигателя вызвано ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по ремонту двигателя Д-245.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заключение эксперта, судом удовлетворено требование истца об обязании Общества произвести гарантийный ремонт двигателя Д-245, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: заменить: втулку клапана 240-1007032-Б-01, манжет клапана 240-1007020, комплект прокладок полный Д.240, коромысло 50-1007212, заменить вал распределительный 245-1006015 (5 опор), толкатель 240-1007375А, маслоприемник 245-10110010-Г, патрубок 50-1403015, кольцо медное Д 8*12*1 мм, кольцо медное Д 9*16*2 мм под форсунку (толстое), кольцо упл. под гильзу, сальник 50*70 двубортный, сальник 100*125 двубортный, шестерня (привод топл. нас. под шпильку), шланг термостата, прокладка колпака, хомут усиленный, вкладыш Д-245 кор. Р1, вкладыш Д-245 шат.Н.2, шестерня 240-1005033А пр. масл. нас., кольцо медное Д-10*14*1,5 мм, прокладка 16-173 А, штуцер240-1104118 угольник с гайкой (сталь), трубка топливная ПВХА Д-8 мм., кольцо 50-1003107 под болт клап. крышки Д.245, фильтр масл. (Д-245Д-260), фильтр топл. ФТ-020 (дв.243, 245, 260), заменить блок цилиндров.

Истец заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 03.05.2019, заключённый с ФИО3, платежное поручение от 30.05.2019 № 83 на сумму 30 000 руб.

Предпринимателем на имя ФИО3 выдана доверенность от 03.05.2019.

Факт участия представителя ФИО3, в судебных заседаниях от 12.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 10.10.2019, от 11.11.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оценив представленные доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд по кассовому чеку от 09.07.2019 № 881 перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в этом размере внесены истцом на депозит суда.

Таким образом, суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» произвести гарантийный ремонт двигателя Д-245, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: заменить: втулку клапана 240-1007032-Б-01, манжет клапана 240-1007020, комплект прокладок полный Д.240, коромысло 50-1007212, заменить вал распределительный 245-1006015 (5 опор), толкатель 240-1007375А, маслоприемник 245-10110010-Г, патрубок 50-1403015, кольцо медное Д 8*12*1 мм, кольцо медное Д 9*16*2 мм под форсунку (толстое), кольцо упл. под гильзу, сальник 50*70 двубортный, сальник 100*125 двубортный, шестерня (привод топл. нас. под шпильку), шланг термостата, прокладка колпака, хомут усиленный, вкладыш Д-245 кор. Р1, вкладыш Д-245 шат.Н.2, шестерня 240-1005033А пр. масл. нас., кольцо медное Д-10*14*1,5 мм, прокладка 16-173 А, штуцер240-1104118 угольник с гайкой (сталь), трубка топливная ПВХА Д-8 мм., кольцо 50-1003107 под болт клап. крышки Д.245, фильтр масл. (Д-245Д-260), фильтр топл. ФТ-020 (дв.243, 245, 260), заменить блок цилиндров, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете от 20.09.2019 № 110, денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А13-13591/2019.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев