Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А63-1493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1493/2022
г. Краснодар
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А63-1493/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 12) о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2021 № 12-08/4.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено в части признано штрафа, превышающего 323 605 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы несоблюдением обществом условий предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), формальностью хозяйственных операций, отсутствием реального исполнения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инспекция не доказала направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие в них деловой цели, непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных поставщиков. Считает неправомерным отклонение ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 и назначении почерковедческой экспертизы протокола допроса ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2 и отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля ФИО2 в суд кассационной инстанции и явки представителя общества в судебное заседание. Ходатайства подлежат отклонению как необоснованные. Явка общества в суд кассационной инстанции обязательной не признавалась, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет нарушение срока рассмотрения жалобы и судебную волокиту. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств и оценке новых (в том числе свидетельских показаний).

В судебном заседании представитель инспекций поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекций, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом НДС в 2018 году, выявила неправомерное применение 3 236 056 рублей налоговых вычетов по сделкам с ООО «Билайт групп ЮГ», ООО «ТЕРРА», ООО «Элитекс», ООО «Альянс», ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Креон», ИП ФИО4, ООО «Вектолит», ИП ФИО3, ИП ФИО5 по поставке оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) при фактической невозможности исполнения ими договорных обязательств. По результатам проверки инспекция приняла решение от 18.06.2021 № 12-08/4 о начислении 3 236 056 рублей НДС за 2018 год, 1 118 664 рубля пеней, взыскании 647 211 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за умышленную неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Ставропольскому краю решением от 12.11.2021 № 08-19/026999@ отказало в удовлетворении жалобы. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования (помимо снижения размера штрафа), суд согласился с выводами инспекции о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило в 2018 году налоговые вычеты по НДС, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота. При этом суд установил совокупность следующих обстоятельств: спорные контрагенты не обладают трудовыми, техническими, производственными ресурсами для выполнения заявленных по вычетам работ (услуг) или поставке товаров; работы от имени ООО «Билайт Групп Юг», ООО «Элитекс», ИП ФИО3 фактически выполнены силами самого общества (в том числе инженером ФИО2): представленные в доказательство выполнения этими подрядчиками работ документы имеют расхождения и противоречия, свидетельствующие о невозможности их выполнения в указанные в документах периоды времени; ООО «Креон» работы сдало общество работы ранее приобретения материалов для их выполнения, что в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует о формальном составлении документов первичного учета; сделка с ООО «Креон» являлась убыточной и совершена обществом в отсутствие деловой цели; ООО «Прогресс», ООО «Краст», ООО «Терра», ООО «Вектолит», ИП ФИО3 не выполняли работы по договорам, заказчику общество выполнило их своими и привлеченными неофициально силами, что подтвердил сам заказчик ГБУ КК «Фишт»; общество оформило фиктивные акты выполненных работ, принятых от ООО «Прогресс» по договору подряда, работы сдало заказчику принятия их у подрядчика; работы ООО «Вектолит» общество не оплатило (более 2 млн рублей), оно исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе; в счете-фактуре от 28.05.2018 № 618 и акте работ от 28.05.2018 № 12 указано неправильное наименование ООО «Виктолит»; руководитель ООО «Краст» зарегистрировал предприятие по предложению третьих лиц за вознаграждение, фактически не руководил, документы о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; сделки с ООО «Альянс», ИП ФИО3, ИП ФИО5 не имели деловой цели, а документы об их реальности представлены не в полном объеме; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, характерные для финансово-хозяйственной деятельности, имеются факты «обналичивания» денежных средств, перечисленных обществом; IP-адреса ООО «Прогресс» и ООО «Альянс», ООО «Креон» и ООО «Терра» совпадают; документы за 2018 год и печати ООО «Прогресс» и ООО «Альянс» изъяты в 2019 году у третьего лица ООО «Центр Эффективной Энергетики»; выявлено «круговое применение налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2018 года между ООО «Прогресс», ООО «Терра», в 4 квартале 2018 года между ООО «Элитекс», ООО «Креон», ООО «Терра»; ООО «Альянс»; уплата НДС спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом практически не производилась, имеются «налоговые разрывы» на конечных звеньях товарного потока; приобретение товаров у ООО «Терра», ООО «Альянс», ИП ФИО4 приобретенных обществом товаров не установлено; указанное как приобретенное у ООО «Альянс», ИП ФИО4 оборудование общество приобрело в 2017 году у ИП ФИО6

Поверяя доводы общества о проявлении им должности степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд установил, что фактически это свелось к проверке факта регистрации их в ЕГРЮЛ и истребованию документов о полномочиях руководителей. Общество не представило сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него соответствующих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Учитывая суммарную стоимость выполненных работ (услуг, приобретенных товаров) такие мероприятия в рассматриваемой ситуации не обеспечивали получение полной и достоверной информации о добросовестности поставщиков, надлежащем выполнении ими обязательств по сделкам.

Всем доводам общества о нарушении процедуры проведения проверки, получения доказательств совершения вмененных ему деяний дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка. Получение судом свидетельских показаний и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, которые оценил в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил оценки.

Суд проверил доводы общества о наличии смягчающих его вину в совершении вмененного нарушения обстоятельств, счел нарушение совершенным умышленно и представляющим большую общественную опасность, учел наличие у общества статуса малого и среднего предпринимательства и снизил размер штрафа в 2 раза от уже сниженного инспекцией, определив к уплате 323 605 рублей.

Суд в полном объеме исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировал все заявленные в ходе судебного разбирательства доводы лиц, участвующих в деле, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А63-1493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина