Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А21-5893/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«01» ноября 2017 года Дело № А21-5893/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Андеграунд»

о взыскании задолженности 118 622,80 руб. за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2016 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2016 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>, литер А1) (далее – ООО «Балтийская Логистика Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>, II из литера А) (далее – ООО «Андеграунд», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № Л-146 от 23.01.2014 в размере 74 184 руб., и пени в размере 44 438,80 руб., а также почтовые расходы в размере 276,08 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а товар, поставленный в один день получен разными лицами. Кроме того, указал на неверный расчет пени, представил контррасчет неустойки. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ООО «Балтийская Логистика Калининград» (поставщик) и ООО «Андеграунд» (покупатель) заключен договор поставки товара № Л-146 (далее – договор).

Наименование и цены поставляемого товара указываются в Прайс-листе поставщика, действующие на момент отгрузки товара покупателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой или накладной, передаваемой с каждой поставляемой партией товара покупателю, на основании которой покупатель осуществляет оплату. Факт принятия товара покупателем является доказательством его согласия с ценой на товар.

Оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа, не позднее 14 календарных дней со дня приёма заказной партии товара.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Однако, поставленный товар оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору в размере 74 184 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2016 об оплате образовавшейся задолженности и пени. Претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 74 184 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, судом отклоняется.

Доказательства заявления истцу требований о применении последствий нарушения продавцом условий об ассортименте или о качестве товара (статьи 468, 475 ГК РФ) в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику товар, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный в один день получен разными лицами не имеет правового значения, поскольку получение товара, указанного в товарных накладных, признано ответчиком путем подписания совместных с истцом актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и на 31.05.2016.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной сторонами в пункте 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и определенной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 44 438,80 руб. за период с 30.12.2014 по 20.11.2016, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Андеграунд» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 6.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 276,08 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. и расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 276,08 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. (государственная пошлина в сумме 200 руб. и плата за использование терминала самообслуживания в размере 30 руб.) следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные требования являются правомерными и документально подтверждены материалами дела (копии кассовых чеков Почты России от 15.04.2017 и от 29.03.2016, копия кассового чека КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) от 14.06.2017).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. заявитель представил:

- договор от 01.02.2011 № 1 КЛД/2011 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Агентство «Центр Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «Балтийская Логистика Калининград» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном Договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 100/1116 к договору от 01.02.2011 № 1 КЛД/2011, в соответствии с которым ООО «Агентство «Центр Консалтинг» обязуется по заданию ООО «Балтийская Логистика Калининград» представлять его интересы в Арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению, поданному в связи с взысканием задолженности и пени с ООО «Андеграунд» по договору поставки № Л-146 от 23.01.2014, оказать юридические услуги. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения стоимость предусмотренных соглашением услуг, оказанных в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

- платежное поручение № 1769 от 05.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Балтийская Логистика Калининград» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей Предпринимателя.

Доводы ООО «Андеграунд» о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО «Андеграунд» должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт подписания искового заявления и расчета денежных требований к иску директором ООО «Балтийская Логистика Калининград», а не представителем не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данного документа представителем в рамках исполнения обязательств по договору № 1 КЛД/2011 возмездного оказания услуг от 01.02.2011.

Кроме того, определением от 11.09.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Андеграунд» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Балтийская Логистика Калининград» расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» задолженность за поставленный товар по договору поставки № Л-146 от 23.01.2014 в размере 74 184 руб., пени в размере 44 438,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 276,08 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 558,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова