Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А68-3680/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3680/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 05 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 августа 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 577,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 20.04.2020 в размере 82 620,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.


В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.


Общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИС+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 577,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 20.04.2020 в размере 82 620,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.


Из материалов дела суд установил следующее.


ООО «КЭЭС» согласно банковской выписке по счету №40702810900320002703810 филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) 08.09.2015 перечислило денежные средства ООО «ЮВИС+» (далее по тексту решения – Ответчик) в размере 224 577,60 руб., что подтверждается платежным поручением №1384.

В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по Счету №196 от 04.09.2015г. за корпус защитный КДЕ-3 универсальный, в т.ч. НДС 18% - 34 257,60 руб.».

Вместе с тем, ООО «ЮВИС+» корпус защитный КДЕ-3 универсальный не поставило, денежные средства не возвратило.

Истец, считая, что Ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 224 577,60 руб., 22.01.2018 направил в адрес Ответчика Претензию №КС/деб-8 с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на Ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества Ответчика за счет имущества Истца в размере взыскиваемой суммы, а Ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается получение Ответчиком от Истца денежных средств в размере 224 577,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства наличия договорных отношений, выполнения работ или оказания услуг на истребуемую сумму, возврата взыскиваемой суммы задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 224 577,60 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 953 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 09.10.2015 по 20.04.2020 в размере 82 620,49 руб.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 82 620,49 руб., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 224 577,60 руб., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, включая день оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 224 577,60 руб., с применением ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9 144,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 08 мая 2020 г. Истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КЭЭС» удовлетворить.


Взыскать с ООО «ЮВИС+» в пользу ООО «КЭЭС» неосновательное обогащение в размере 224577 руб. 60 коп., проценты в размере 82620 руб. 49 коп., всего 307198 руб. 09 коп.


Взыскать с ООО «ЮВИС+» в пользу ООО «КЭЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение в размере 224577 руб. 60 коп., начиная с 21.04.2020 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).


Взыскать с ООО «ЮВИС+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9144 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова